Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/9 · K. 2023/955
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/9 K. 2023/955

E. 2020/9K. 2023/9555 Ekim 2023
tazminatbilirkişi raporusigorta tazminatıbilirkişi incelemesitazminat davasıeser sözleşmesianonim şirketzarar tazminiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulükusur tespitirücuen tazminatyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI: 2014/1871 Esas, 2019/630 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/704 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine Endüstriyel Paket Yangın Sigorta Poliçesi, Hareketli Makineler Sigorta Poliçesi, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ve Tehlikeli Madde Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'ye ait "... No: 4 ... No: ... Blok D:... Tuzla-İstanbul" adresindeki boya fabrikasında, 29.06.2014 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalı fabrikada bulunan emtia, demirbaş, makine, tesisat ve bina ile fabrikanın çevresinde bulunan iş yerlerinde ağır hasar oluştuğunu, hasar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/9 Esas KARAR NO: 2023/955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI: 2014/1871 Esas, 2019/630 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/704 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine Endüstriyel Paket Yangın Sigorta Poliçesi, Hareketli Makineler Sigorta Poliçesi, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ve Tehlikeli Madde Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'ye ait "... No: 4 ... No: ... Blok D:... Tuzla-İstanbul" adresindeki boya fabrikasında, 29.06.2014 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalı fabrikada bulunan emtia, demirbaş, makine, tesisat ve bina ile fabrikanın çevresinde bulunan iş yerlerinde ağır hasar oluştuğunu, hasar ihbarı üzerine Endüstriyel Paket Yangın Sigorta Poliçesine ilişkin açılan hasar dosyasında zarar miktarının 11.449,62 TL; Hareketli Makineler Sigorta Poliçesine ilişkin açılan hasar dosyasında zarar miktarının 53.126,18 Euro; Makine Kırılması Sigorta Poliçesine ilişkin açılan hasar dosyasında ise zarar miktarının 33.534,76 Euro olarak tespit edildiğini, yangın raporu, eksper raporları, teknik raporlar dikkate alındığında yangın olayının, davalı şirket tarafından üretilen ve fabrikanın ham madde depo bölümüne montajı yapılan rafların üretim, tasarım ve montaj hatası nedeniyle kendiliğinden çökerek devrilmesi ve rafların üzerinde bulunan kimyasalların birbiriyle karışarak reaksiyona girmesi sonucunda meydana geldiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildiğini belirterek müvekkili tarafından sigortalısına ödenen toplamda 2.690.719,81 Euro sigorta tazminatının, her bir ödeme bakımından ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek TCMB'nin Devlet Bankalarınca Euro cinsine uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı sigortalı ile müvekkili şirket arasında raf yapımı ve montajı konusunda eser sözleşmesi akdedildiğini, rafların montajı da yapılarak Temmuz 2013 yılında tesliminin yapıldığını, projeye ilişkin birçok revizyon olduğunu, sigortalının isteklerinin dikkate alındığını, müvekkilinin uluslararası standartlarda raf üreten bir firma olduğunu ve faaliyetleri ile ilgili birçok sertifikaya sahip olduğunu, yangının, rafların kendiliğinden devrilmesi neticesinde oluştuğunun ispat olunamadığını, bu iddianın davacı sigorta şirketinin sigortalısının başvurusu üzerine tanzim edilmiş özel bir rapora dayandığını, oysa müvekkili şirketin dahli olmadan hazırlanan raporun yangından ne kadar süre sonra ve hangi şartlarda düzenlendiğinin dahi belli olmadığını, aslında yangın çıkan depoda rafların arasında...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/7 · K. 2020/1346

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/90 · K. 2023/154

3 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/59 · K. 2023/890

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/919 · K. 2022/95

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/8 · K. 2020/1251

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/659 · K. 2023/58

19 Ocak 2023