MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2017/429 E. - 2019/213 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)| İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1960 yıllarından beri fiili olarak "..." esas unsurlu markasını eğitim sektöründe kullandığını, şirketin başta ... tescil numaralı "... " markası olmak üzere "..." esas unsurlu birçok markasının 41. sınıfta tescil edildiğini, eğitim öğretim sektöründe aktif olarak kullanılan müvekkili markasının bu alanda ciddi tanınmışlık statüsünde olduğunu, davalıların ise http://www....com alan adlı internet sitesinde "..." ibaresini kullanımının, "İstanbul ... Merkezi San ve Tic. Ltd....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1586 Esas KARAR NO: 2023/989 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2017/429 E. - 2019/213 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)| İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1960 yıllarından beri fiili olarak "..." esas unsurlu markasını eğitim sektöründe kullandığını, şirketin başta ... tescil numaralı "... " markası olmak üzere "..." esas unsurlu birçok markasının 41. sınıfta tescil edildiğini, eğitim öğretim sektöründe aktif olarak kullanılan müvekkili markasının bu alanda ciddi tanınmışlık statüsünde olduğunu, davalıların ise http://www....com alan adlı internet sitesinde "..." ibaresini kullanımının, "İstanbul ... Merkezi San ve Tic. Ltd. Şti." unvanını kullanımının ve " ... KURUMLARI" ibaresini tescil ettirmek üzere marka tescil başvurusunda bulunmasının müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalıların bu sayade haksız kazanç elde ettiklerini, davalı şirketin sahipleri olan davalı şahısların müvekkili şirketin eski çalışanları olduğunu, bu durumun da kötü niyetli olduklarını gösterdiğini, İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 2016/12 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde de söz konusu tecavüzün tespit edildiğini, bu sebeplerle marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın ve 1.000,00 TL itibar tazminatının avans faizi ile brirlikte davalılardan tahsiline, www...com internet sitesine erşimin engellenmesine ve içeriği ile birlikte yayından kaldırılmasına, hükmün masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı yüksek bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bu markanın ... A.Ş.'ne ait olduğunu, önce o şirket tüm halkın malı olan "..." kelimesinin davacının markasına kesinlikle bir tecavüz oluşturmadığını, davacının markasının "... DERSANELERİ", müvekkilinin markasının ise " ... ETÜD MERKEZİ" olduğunu, müvekkili markasının davacı markası ile hiç bir bağlantı içinde yer almadığını, markalar arasında ayniyet ve benzerlik de bulunmadığını, esas unsuru "..." olan binlerce marka bulunduğunu, bu markaların bir kısmının davacı şirketin marka tescilinden daha önceki tarihlerde üçüncü kişiler tarafından tescil edildiğini belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir...