DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 15.03.2019 tarihinde ...Alışveriş Merkezi Projesi kapsamında bir Satın Alma Sözleşmesi (Ek-1 ...Alışveriş Merkezi Projesi Havuz İmalatları(SZ-KSK-128-00) adlı 15.03.2019 tarihli sözleşme ve ekleri) imzalandığını, sözleşme görüşmelerinde davalı tarafın TTK kapsamında 4 adet teminat mektubu (Kesin Teminat Mektubu ve Avans Teminat Mektubu) istediğini, sözleşmenin ifası süresince sözleşme konusu yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, 08/10/2019 tarihinde geçici kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
ESAS NO : 2023/62 KARAR NO : 2023/1097
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2021/513 Esas - 2022/884 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 15.03.2019 tarihinde ...Alışveriş Merkezi Projesi kapsamında bir Satın Alma Sözleşmesi (Ek-1 ...Alışveriş Merkezi Projesi Havuz İmalatları(SZ-KSK-128-00) adlı 15.03.2019 tarihli sözleşme ve ekleri) imzalandığını, sözleşme görüşmelerinde davalı tarafın TTK kapsamında 4 adet teminat mektubu (Kesin Teminat Mektubu ve Avans Teminat Mektubu) istediğini, sözleşmenin ifası süresince sözleşme konusu yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, 08/10/2019 tarihinde geçici kabul yapıldığını, sözleşmede belirtilen sürede kesin kabul tarihi için Geçici kabul tarihinden itibaren 365 (üçyüzaltmışbeş) takvim günüdür. yazmasına karşın davalı tarafından kesin kabul yapılmadığını, geçici kabul tarihinden bugüne kadar müvekkile yazılı ve sözlü bir ayıp bildirimi de gelmediğini, aynı makine dairesi daha önce de su bastığında teknik ekip, hatanın kendilerinde olduğunu bildiğinden sorunlu ekipmanı kendileri tamir ettirdiklerini, bu durumda tamir ettirilen ekipmanların garanti dışında kalacağı kendilerine bildirildiğini, geçici kabulün yapılmasının üzerinden 18 ay geçtikten sonra projenin ve kullanılan ekipmanın uygun olmadığı ve değiştirilmesi gerektiği istendiğini, sorunun mimari proje kaynaklı olmasına rağmen, haksız olarak müvekkilinden istendiğini, kullanıcı hatalarının müvekkile yüklenmek istenmesi, sorumluluktan kurtulmak için kötü niyetli bir davranış olduğunu, ayrıca 17/12/2019 tarihli 5.739,50 EURO tutarında bir faturanın davalı şirket tarafından kayıtlara alınmaması ile birlikte kesin kabul yapılmaması, nakit teminatlar olan 13.266,81 TL ve 3.000.- EURO tutarındaki mektupların geri ödenmemesi, bununla birlikte 6.000 Euro ve 15.000 TL bedelli iki adet teminat mektubunun nakde çevrilmesi sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğini, müvekkil şirketin İstanbul Beyoğlu 35.Noterliği'nin 08575 yevmiye numaralı 12.04.2021 tarihli ihtarname ile alacak taleplerini davalıya bildirildiğini, ileri sürerek, teminat mektuplarının haksız olarak nakde ç...