DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirkete ait emtiaların uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlenmiş olup, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında, navlun ücreti faturaları düzenlediğini, davacı şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan 22.193,59 TL alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın bakiye 22.193,59 TLyi ödemekten imtina etmesi üzerine davacının haklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1478 KARAR NO: 2023/920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2018/888 Esas - 2020/140 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirkete ait emtiaların uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlenmiş olup, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında, navlun ücreti faturaları düzenlediğini, davacı şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan 22.193,59 TL alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın bakiye 22.193,59 TLyi ödemekten imtina etmesi üzerine davacının haklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin, borca karşı yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğunu, icra müdürlüğünün yetkisine karsı yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali davasına konu icra takibinin dayanağının, davacı şirketin navlun ücreti alacağına ilişkin fatura ve cari hesap ekstresi olduğunu, navlun ücreti alacağının para borcu doğurmakta olup, TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, davacı şirket merkezinin de bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin icra takibinde yetkili olduğunu ileri sürerek davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasını yapmış olduğu yetki itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, değerin %20sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı şirket merkezinin dava dilekçesinde yazıldığı gibi Antakya/Hatay olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 6.maddesine göre "... Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşil mahkemesidir.." bu durumda davanın Antakya/Hatay mahkemesinde açılması gerektiğini, esasına girilmeksizin yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı şirket ile şirketleri arasında imzalanmış herhangi bir nakliye sözleşmesi bulunmadığını, davacının icra-inkar tazminatı talebinin de yasal olmadığını ileri sürerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf i...