DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 7. Tüketici Mahkemesince, "... Taşınmazı davacıya 3.kişinin sattığı ve bu kişinin, profesyonel anlamda ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan kişi olmadığı için 6502 sayılı Kanun kapsamında "satıcı" sıfatına haiz olmadığı, taraflar arasında "tüketici işlemi" bulunmadığı, uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklanmadığı için davada mahkememizin görevsiz olduğu, ipoteklerin fekki konusunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereği davada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2268 KARAR NO: 2023/2513 KARAR TARİHİ: 06/10/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2023 NUMARASI: 2023/582 2023/554 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 7. Tüketici Mahkemesince, "... Taşınmazı davacıya 3.kişinin sattığı ve bu kişinin, profesyonel anlamda ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan kişi olmadığı için 6502 sayılı Kanun kapsamında "satıcı" sıfatına haiz olmadığı, taraflar arasında "tüketici işlemi" bulunmadığı, uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklanmadığı için davada mahkememizin görevsiz olduğu, ipoteklerin fekki konusunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereği davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, HMK.nun 114/1 maddesinde belirtilen dava şartlarından "Mahkemenin görevli olması" dava şartının davada bulunmadığı anlaşıldığından, HMK m:115/2 gereği davanın usulden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... Eldeki iş bu dava davacının bilgisi ve iradesi dışında ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Şnin kullandığı proje kredisi ve borçlarına karşılık ... A.Ş. ve ... A.Ş lehine ipotek şerhi konulduğu iddiasına dayalı olarak davalılar tarafından konulan haciz ve sair takyidatlardan dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi ... Blok .... Kat ... (tapuda .. blok ... kat ...) numaralı taşınmazın üzerinde yer alan ve davalılar tarafından konulan tüm haciz, ipotek ve diğer takyidatların terkin edilerek (fekkine) karar verilmesi istemine ilişkin isede; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin gönderme gerekçesinde uyuşmazlığın hangi nedenle mahkememizin ihtisas alanına girdiğinin belirtilmediği, dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede, davacı ile davalılar arasında Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış vaadi sözleşmesine göre tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki talebine ilişkin olduğu, dolayısıyla iş bu uyuşmazlığın finans mahkemelerinin ihtisas konularından olmadığından, davanın Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine devam edilmesi gerekmektedir. Mahkememiz ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı söz konusu olduğundan, dosyanın görev hususunun halli için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi...