Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında mısır işleme hattının yapılması hususunda sözleşme düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacı tarafın bir mısır işleme hattı imal ederek davalıya teslim edeceğini, davalının da bunun ücretinin %35'ini siparişle birlikte kaparo olarak %20'sini siparişten iki ay sonra, %25'ini ve %18 KDV'sini malın sevk ve faturasından itibaren 4 hafta içinde %20'sinin de mısır işleme hattının...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/842 - 2023/1042 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/842 KARAR NO : 2023/1042
DAVA TARİHİ : 07/08/2017
ANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 04/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında mısır işleme hattının yapılması hususunda sözleşme düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacı tarafın bir mısır işleme hattı imal ederek davalıya teslim edeceğini, davalının da bunun ücretinin %35'ini siparişle birlikte kaparo olarak %20'sini siparişten iki ay sonra, %25'ini ve %18 KDV'sini malın sevk ve faturasından itibaren 4 hafta içinde %20'sinin de mısır işleme hattının sorunsuz devreye alınması ve ekipmanların onaylanması durumunda 90 gün içerisinde ve en geç 15 Ekim 2016 tarihinde yapılacağını, ödemede aksayan her gün için binde beş ceza uygulanabileceğini, davalı tarafın kaparo ödemesinin 11/03/2016 tarihinde yaptığını müvekkilinin edimini yerine getirmesine karşılık davalının edimini yerine getirmediğini, davalının sözleşme gereği yapması gereken ödemeyi yapmaması üzerine davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10004 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin teslim tarihine kadarki ödeme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak mısır işleme hattını zamanında (15.07.2016 tarihinde) teslim etmediğini, davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teslimatı zamanında yapmamasının sebebini müvekkiline yüklemeye çalıştığını, teslim edilen bazı ekipmanların da ayıplı çıktığını, teslim edilen hattın montajının tamamlandığına ve hattın sorunsuz, çalıştığına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1018 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında mısır işleme hattının yapılması hususunda sözleşme düzenlendiğini, davalının sözleşmeden doğan edimlerin bir kısmını yerine getirmediğini, bir kısım ödemeleri zamanında yapmadığını, davalı taraf aleyhine Bursa 10....