İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili ... ve ... ile davalının müvekkili şirketin ortakları ve kardeşleri olduğunu, şirketin 3 ortağının da münferit imza yetkisine sahip olduğunu, davalının imza yetkisini kötüye kullanarak bilgileri dava dilekçesinde yazılı dava konusu taşınmazların tapusunu 16/03/2023 tarihinde kendi üzerine,birini de muhasebecisi ...'a devrettiğini, böylece şirketin üzerine kayıtlı bir mal varlığı kalmadığını,devir işleminden şirketin diğer yetkilileri ve ortakları olan davacıların bilgisi ve onayı olmadığını, taşımazların gerçek değerinden çok düşük bir miktara satıldığını, şirket muhasebecisine yaptığı satışta tapuda gösterilen değerin şirket hesaplarına ödendiğini, ancak bu bedelin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1522 KARAR NO: 2023/1512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/263 TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2023 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili ... ve ... ile davalının müvekkili şirketin ortakları ve kardeşleri olduğunu, şirketin 3 ortağının da münferit imza yetkisine sahip olduğunu, davalının imza yetkisini kötüye kullanarak bilgileri dava dilekçesinde yazılı dava konusu taşınmazların tapusunu 16/03/2023 tarihinde kendi üzerine,birini de muhasebecisi ...'a devrettiğini, böylece şirketin üzerine kayıtlı bir mal varlığı kalmadığını,devir işleminden şirketin diğer yetkilileri ve ortakları olan davacıların bilgisi ve onayı olmadığını, taşımazların gerçek değerinden çok düşük bir miktara satıldığını, şirket muhasebecisine yaptığı satışta tapuda gösterilen değerin şirket hesaplarına ödendiğini, ancak bu bedelin de işlemin hemen akabinde şirket hesaplarından çekildiğini ve şirketin hesaplarının tamamen boş olduğunu, şirket yöneticisinin şirket adına olan yetkisini kötüye kullanarak şirket malının bedelsiz olarak kendi adına geçirdiğini ileri sürerek taşınmazların tapularının iptali ile ... İlçesi, ... mah. ... ada, ... parselde kayıtlı 2 ,3,4 nolu dükkanlar ve 13 nolu mesken nitelikli taşınmazların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde teminatsız veya takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, bilgileri dilekçede yazılı taşınmazların uyuşmazlık konusu olduğu; yargılama sürecinde bu taşınmazların 3. kişilere devri halinde davanın konusuz kalma ve hakkın elde edilmesinin olanaksız hale gelebileceği ve yasada öngörülen ihtiyati tedbir koşullarının bulunduğu kanaatine varılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet olduğunu, tapu devrinin muvazaalı olduğu iddiasının somut herhangi bir delille ispatlanamadığını, ihtiyati tedbirin müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, ayrıca teminatsız tedbir kararı verildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle mahkememizin yukarıda esası yazılı dosyasından verilen 18/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davacı şirket adına kayıtlıyken satış suretiyle şirket ortağı ve yöneticisi olan davalı adına tescil edilen dava konusu taşınmazların satış işlemlerinin iptalleri istemli eldeki davada, dava konusu taşınmazların uyuşmazlık konusu olduğu, yargılama ...