Kayyum atanması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; Davacı müvekkilinin 03.07.2023 tarihinde yapılan genel kurula kadar yönetim kurulu başkanı olduğunu, Şirketin kuruluşundan beri 7 yıl geçmiş olup bu zamana kadar herhangi bir kar dağıtımı yapılmadığını, Müvekkil, kar dağıtımlarına ilişkin bilgi almak istediğinde ise öncelikle soruları cevapsız bırakılmış, ardından şirket maili kapatılarak şirkete girişleri engellendiğini, Her ne kadar müvekkil yönetim kurulu başkanı olsa da yönetim kurulunda iş bölümü söz konusu olup davacı müvekkil satış ve pazarlama işlemleriyle ilgilenmekte iken hakim ortak yönetim kurulu üyesi ... finansal işlemlerden sorumlu yönetim kurulu üyesi olduğunu ,müvekkiline gerekli bilginin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1800 KARAR NO: 2023/1514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/654 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2023 Kayyum atanması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; Davacı müvekkilinin 03.07.2023 tarihinde yapılan genel kurula kadar yönetim kurulu başkanı olduğunu, Şirketin kuruluşundan beri 7 yıl geçmiş olup bu zamana kadar herhangi bir kar dağıtımı yapılmadığını, Müvekkil, kar dağıtımlarına ilişkin bilgi almak istediğinde ise öncelikle soruları cevapsız bırakılmış, ardından şirket maili kapatılarak şirkete girişleri engellendiğini, Her ne kadar müvekkil yönetim kurulu başkanı olsa da yönetim kurulunda iş bölümü söz konusu olup davacı müvekkil satış ve pazarlama işlemleriyle ilgilenmekte iken hakim ortak yönetim kurulu üyesi ... finansal işlemlerden sorumlu yönetim kurulu üyesi olduğunu ,müvekkiline gerekli bilginin verilmediğini ,şirketin uzun yıllar genel kurul yapmadığını ,müvekkilinin çıkma payının değersizleştirilmesi için işlemler yapılacağının muhtemel olduğunu ,şirkete ait taşınmazlar ve fabrikalarda yer alan makineler üzerine 03.07.2023 tarihli genel kurul sonrası imza yetkisi de ele geçirildiğinden üçüncü kişilere devre engel olacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirket hesaplarının ve malvarlıklarının kontrolünün sağlanması amacıyla öncelikle şirkete yönetim kayyumu aksi halde ise de hesapların şeffaflığı ve denetimi için denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece, Dosyaya sunulan delillerle tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup davacı vekili tarafından ileri sürülen iddialar, mevcut deliller gözetildiğinde haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterinin gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin şirket hesaplarına ilişkin bilgi talepleri baştan savma ve eksik olarak sonuçlandırıldığını, hesapların güvenliği ve şeffaflığı için kayyım atanması gerektiğini, kayıt dışı gelirlerin hesaplara işlenmediğini, hesapların ve şirket malvarlığının güvenliği için kayyım varlığının şart olduğunu, dava süreci boyunca faaliyetleri devam ettirebilmek adına şirkete denetçi kayyım atanması gerektiğini, davalının şirket malvarlığını eksiltmesi ihtimaline karşılık envanterler için tedbir talep ettiklerini, davanın niteliği de göz önüne alındığında yargılamanın uzun süreceğini, hakim ortağın davacı müvekkilini şirket yönetiminden uzaklaştırarak akrabalarına şirket yönetiminde yer vermesi ile istediği k...