Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin maliki ve sürücü olduğu ... plaka sayılı araçla, davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın tamiri ekonomik olmayacak şekilde hasarlandığı, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin aracının rayiç bedeli 56.000,00 TL olarak belirlendiği ve sovdaj dahil bu bedelin ödendiği, ancak yapılan ödeme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMES : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin maliki ve sürücü olduğu ... plaka sayılı araçla, davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın tamiri ekonomik olmayacak şekilde hasarlandığı, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin aracının rayiç bedeli 56.000,00 TL olarak belirlendiği ve sovdaj dahil bu bedelin ödendiği, ancak yapılan ödeme rayiç bedelin oldukça altında olduğundan bahisle, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL bakiye pert bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı davaya cevap vermemiş, vekili yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, kusur ve zarar raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının aracının 08/11/2021 kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 56.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın hasarlı haldeki sovtaj değerinin 40.519,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 15.481,00 TL ödeme yapıldığı, bu şekilde davacının bakiye bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait aracın rayiç değerinin doğru hesaplanmadığı, bilirkişinin rayiç değer belirlerken araştırmalarına esas aldığı belgeleri raporuna eklemediği, oysa dava dosyasına sundukları kaza tarihinden 2,5 ay sonraki satış ilanlarda bile benzer araç satış bedellerinin 120.000,00 TL olduğunun görülebildiği, bu kadar kısa bir zaman aralığında rayiç değerin 56.000,00 TL olamayacağı, ilk derece mahkemesince rapora itirazlarının ve başka bir bilirkişiden rapor alınma taleplerinin reddedildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının zararının giderildiği ve ibra edildiği, müvekkili sigorta şirketi...