DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... firmasının distribütör firması ... şirketi ile otobil sisteminin kurulup kullanılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, araçlarına otobil takıldığını, ... plaka sayılı araçtaki otobilin çalındığını, 29.05.2015 tarihinde (05:49 ve 06:41 saatleri arasında) çok kısa süreli aralıklarla 5 defa mazot alımı yapıldığını, sistem gereği otobilin plakaya tanımlı olduğunu ve davalı şirketin eşleştirme yapması gerektiğini, bu kontrol yapılmayarak bir saat içerisinde bin litreyi geçen mazot verildiğini, davalı şirketin kusurlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/860 Esas KARAR NO : 2023/1910 KARAR TARİHİ : 20/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2018 NUMARASI : 2017/135 Esas, 2018/225 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... firmasının distribütör firması ... şirketi ile otobil sisteminin kurulup kullanılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, araçlarına otobil takıldığını, ... plaka sayılı araçtaki otobilin çalındığını, 29.05.2015 tarihinde (05:49 ve 06:41 saatleri arasında) çok kısa süreli aralıklarla 5 defa mazot alımı yapıldığını, sistem gereği otobilin plakaya tanımlı olduğunu ve davalı şirketin eşleştirme yapması gerektiğini, bu kontrol yapılmayarak bir saat içerisinde bin litreyi geçen mazot verildiğini, davalı şirketin kusurlu olduğunu ve ödenen 4.337,67 TL'nin zarar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin haksız fiili veya kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin ibraz edilen otobil kartı karşılığında talep edilen miktarda akaryakıt satışını gerçekleştirdiğini, sistemde plaka kontrolü yapılarak akaryakıt ikmal edildiğini, araçta günlük akaryakıt limiti sınırlaması olmadığını, gerçek sorumluluğun ... ve ... firmalarına ait olduğunu, otobilin çalınmasına sebep olarak davacı tarafında sorumlu olduğunu, otobil sözleşmesinde müvekkiline yalnızca gerçekleşen satışların belgelerini kendi uhdesinde tutmak dışında bir yükümlülük getirilmediğini, akaryakıt alınan aracın bağajında yaklaşık 1.000 litrelik depo olduğu müvekkili şirketin bu durumu sorduğunu, akaryakıt alanların iş makinelerinde kullanılacağını söylemesi üzerine dolum yaptığını, başkaca bir sorgulama yapma yetkisinin olmadığını, müvekkilinin zarardan hiç bir sorumluluğu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait olan otobil kartının çalınmasında davalı şirketin kusuru bulunmadığı, davacı tarafın özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kartın çalınmasına sebep olduğu, davalının otobil sisteminden, çalınan otobil kartının tanımlı olduğu plakayı kontrol etmediği anlaşılsa da zararın doğmasına özen yükümlülüğüne aykırı davranarak otobil kartını çaldıran davacının sebep olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN ...