Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ada ... nolu parselde.... iş hanında bulunan ..... nolu bağımsız bölümleri davalı sigortadan .... tarihli poliçe ile sigortalattığını, müvekkilinin bu bağımsız bölümleri iş yeri olarak kullandığını, iş bu taşınmazlarda yağmur ile birlikte sızıntılar olduğunu, iş bu taşınmazlarda bulunan iş makinesi tavan duvar yer döşemeleri gibi kısımların zarar gördüğünü davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taleplerin teminat dışı kaldığı gerekçesi ile sigorta tarafından zararın karşılanmadığını, zararın Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... değişik iş dosyası ile tespit edildiğini beyanla bağımsız bölümlerde oluşan zarar nedeniyle şimdilik 5000 TL bağımsız bölümlerde bulunan cihaz makine vb aletlerin uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla bakım onarım işçilik ve tamir masraflarına ilişkin 113.200,00 TL olmak üzere 118.200,00...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1529 KARAR NO : 2023/1473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/410 Esas-2022/627 Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ada ... nolu parselde.... iş hanında bulunan ..... nolu bağımsız bölümleri davalı sigortadan .... tarihli poliçe ile sigortalattığını, müvekkilinin bu bağımsız bölümleri iş yeri olarak kullandığını, iş bu taşınmazlarda yağmur ile birlikte sızıntılar olduğunu, iş bu taşınmazlarda bulunan iş makinesi tavan duvar yer döşemeleri gibi kısımların zarar gördüğünü davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taleplerin teminat dışı kaldığı gerekçesi ile sigorta tarafından zararın karşılanmadığını, zararın Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... değişik iş dosyası ile tespit edildiğini beyanla bağımsız bölümlerde oluşan zarar nedeniyle şimdilik 5000 TL bağımsız bölümlerde bulunan cihaz makine vb aletlerin uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla bakım onarım işçilik ve tamir masraflarına ilişkin 113.200,00 TL olmak üzere 118.200,00 TL nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın kat mülkiyeti kanunu kapsamında kat malikleri arasında çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık olduğunu, müvekkili şirket yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, poliçenin 20/06/2020-20/06/2021 tarihleri arasındaki hasarları teminat altına aldığını, tespit dosyasında davacı vekilinin 2018 yılında ilgili iş yerlerini aldıktan sonra yağmur yağması sonucu tavandan kurum adı verilen döküntülerin oluştuğunu, terasta gerekli tamiratın yapılmaması nedeni ile iş makinalarının zarar gördüğünü belirttiğini, dolayısı ile dava konusu hasarın poliçe vadesine girmemesi nedeni ile müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığını, davaya konu hasarın çatının gerektiği gibi tamir edilmemesinden kaynaklı olması nedeni ile teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLME...