Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 23/03/2023 tarihinde tesis edilen tashih kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 01/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, dava konusu alacaklarına dayanak bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini belirterek; davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle toplam 11.003,09 TL bono bedelinin 3905 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve % 0,3 oranında komisyonu ve prostesto masrafı ile birlikte davalıdan tahsiline,...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TASHİH KARAR TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : ...... Esas - ......... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 20/09/2023 YAZIM TARİHİ : 27/09/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 23/03/2023 tarihinde tesis edilen tashih kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 01/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, dava konusu alacaklarına dayanak bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini belirterek; davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle toplam 11.003,09 TL bono bedelinin 3905 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve % 0,3 oranında komisyonu ve prostesto masrafı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 11/07/2019 tarihli kararı ile; davacı ............ vekilinin davalı ....... aleyhine açtığı alacak davasında mahkememizin 6502 sayılı yasanın 83, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri 6100 sayılı kanunun 1, 2, 20, 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince görevsiz olduğu tespiti yapıldığından davanın görev yönünden usulen reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi 03/03/2021 tarihli ek kararının özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Eldeki davada kararın kesinleşme tarihi olan 11/02/2020 tarihinden sonraki yasal iki haftalık süre 26/09/2020 tarihinde sona ermiş olup, yasal süre içerisinde tarafların dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi taleplerinin olmadığı anlaşılmakla HMK'nun 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....." gerekçesiyle HMK nun 20. maddesi uyarnca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin 12/08/2021 tarihli talebi üzerine ilk derece mahkemesince verilen 25/08/2021 tarihli ek kararda; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....dilekçe ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tavzih talebi yerinde görülmekle, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan 2019 yılı A.A.Ü.T.nin karşılığı 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa hükmedilmesi gerekmiş ve ayrıca taraflar ilk oturuma katıldığından ve ilk 2 saatlik görüşme sonunda uzlaşma sağlanamadığından 6325 sayılı Kanun 18/A-13 maddesi gereği Ad...