DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile ..., ... Mahallesi, .... Sokak, No: ...'de bulunan ve tapunun ... pafta, ... ada, ... parsel sayısında kayıtlı olan ... arsa sahipleri arasında Kadıköy ... Noterliği'nde yapılan 17.04.2013 tarih ve ... sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile söz konusu yerde bulunan binanın yıkılarak yerine yeni yapılması konusunda anlaştıklarını, 17/04/2014 tarihinde yapı ruhsatının alındığını ve hafriyat çalışmalarına başlanıldığını, 20/06/2014 tarihinde şiddetli yağmur sonucu ...'ye ait delik beton büzün ortaya çıktığını, büzün su debisini karşılamaya yetmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2959 KARAR NO: 2023/2691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2014/1517 Esas - 2021/908 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile ..., ... Mahallesi, .... Sokak, No: ...'de bulunan ve tapunun ... pafta, ... ada, ... parsel sayısında kayıtlı olan ... arsa sahipleri arasında Kadıköy ... Noterliği'nde yapılan 17.04.2013 tarih ve ... sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile söz konusu yerde bulunan binanın yıkılarak yerine yeni yapılması konusunda anlaştıklarını, 17/04/2014 tarihinde yapı ruhsatının alındığını ve hafriyat çalışmalarına başlanıldığını, 20/06/2014 tarihinde şiddetli yağmur sonucu ...'ye ait delik beton büzün ortaya çıktığını, büzün su debisini karşılamaya yetmemesi ve kırık ve delik olması nedeniyle hafriyat alanının su ile dolduğunu, 23/06/2014 tarihinde ...'ye başvuruda bulunulduğunu, ancak cevap verilmediğini, müvekkilince suyun hafriyat alanından çıkarıldığını, akmayı önlemek için delik künkün önüne beton istinat duvarı çekildiğini, 19/07/2014 tarihinde şiddetli yağmur nedeniyle künkün patladığını, istinat duvarının yıkıldığını ve hafriyat çukurunun su ile dolduğunu, ... haber verildiğini, ancak işlem yapılmadığını, gerekli önlemlerin alındığını, İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/71 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, tespit raporu ile müvekkilinin zararının tespit edildiğini belirterek; 185.822,00 TL'nin olay tarihi olan 19/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu alt yapı ve tesislerde herhangi bir arıza tespit edilmediğini, yapan sel sularının hasara sebebiyet verdiğini, yağmur suyu toplaması ve tahliyesinin ilgili belediyenin sorumluluğunda olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayıp oluşabilecek tehlikeleri bertaraf edecek nitelikte yeterli kazı güvenlik önlemlerini almadığını, hasarın meydana geldiği tarihte sel hareketinin meydana geldiğini, olayın tabii afet olması nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, talep olunan tazminat miktarının fahiş olduğunu, davada delil olarak gösterilen Değişik İş dosyasının delil tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi davalının gıyabında yapıldığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...davalı yanın meydana gelen zarardan haksız fiil hükümlerine göre hasar tarihi itibariyle sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, Yasa ve Y...