Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında delillerin toplandığını ve bilirkişi raporlarının alındığını, kök bilirkişi raporunda müvekkilinin Limited Şirket ortaklığından çıkma isteminin haklı nedene dayandığının tespitinin yapıldığını, ek bilirkişi raporunda ise müvekkilinini çıkma payı mevcut olduğundan bahisle hesaplama yapıldığını, müvekkilinin hak ve menfaatlerinin zarar görmemesi için davalı şirkete ait ...-...- ...- ...-... plakalı araçların trafik sicil kaydına, devir- temlik ve her türlü borçlandırıcı işlemi engellemek üzere karşı tarafa bildirim yapılmadan ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1054 KARAR NO: 2023/900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2023(Ara Karar) NUMARASI: 2020/437 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında delillerin toplandığını ve bilirkişi raporlarının alındığını, kök bilirkişi raporunda müvekkilinin Limited Şirket ortaklığından çıkma isteminin haklı nedene dayandığının tespitinin yapıldığını, ek bilirkişi raporunda ise müvekkilinini çıkma payı mevcut olduğundan bahisle hesaplama yapıldığını, müvekkilinin hak ve menfaatlerinin zarar görmemesi için davalı şirkete ait ...-...- ...- ...-... plakalı araçların trafik sicil kaydına, devir- temlik ve her türlü borçlandırıcı işlemi engellemek üzere karşı tarafa bildirim yapılmadan ihtiyati tedbir konulmasına, TTK 638/2 fıkrası uyarınca müvekkilin ortaklıktan doğan borçlarının tümünün karşı tarafa bildirim yapılmadan dondurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Somut olayda davacı vekili; davalı şirkete ait davalı şirkete ait ...-...- ...- ...-... plakalı araçların trafik sicil kaydına, devir- temlik ve her türlü borçlandırıcı işlemi engellemek üzere karşı tarafa bildirim yapılmadan ihtiyati tedbir konulmasına, TTK 638/2 fıkrası uyarınca müvekkilin ortaklıktan doğan borçlarının tümünün karşı tarafa bildirim yapılmadan dondurulması talep edilmiş ise de; davanın konusunu teşkil etmeyen gayrimenkul, menkul ve alacakları bakımından ihtiyati tedbir verilemeyeceğinden, davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış olmakla HMK nun 389. vd maddelerindeki koşulların oluşmadığı dikkate alınarak davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine...," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre davalı şirketin aynı zamanda müdürü olan dava dışı ortağı tarafından çok benzer bir ticaret unvanı altında yeni bir şirket kurulduğu, bu tarihten sonra Davalı Şirketin ekonomik faaliyetinde gözlemlenen azalma, davalı şirketin mal ve nakit varlığını kanunsuz ve haksız olarak tüketildiği ve yeni kurulan şirkete aktarılarak içininin boşaltıldığı, şirketin müşterilerini bahse konu yeni şirkete kaydırıldığı, davacının ortağı olduğu şirkete ait mal varlığını (otomobil, makina ve her türlü araç-gereç-ekipman vs.) yeni ş...