Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin konkordato tasdik talebinin kabul edildiğini, davacı şirket 18/10/2018 tarihi itibariyle davalıdan 103.722,93 TL alacaklı olmasına rağmen, %20 iskonto edilmiş tutar olan 82.978,34 TL'nin 10 taksit halinde ödenmesi hususunda proje kapsamına alındığını, ne var ki şirketin eksik ödeme yaptığını ileri sürerek, belirterek müvekkili yönünden İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekişmenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1795 - 2023/1505 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2023/1795 KARAR NO : 2023/1505
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/06/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/249E., 2023/440K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin konkordato tasdik talebinin kabul edildiğini, davacı şirket 18/10/2018 tarihi itibariyle davalıdan 103.722,93 TL alacaklı olmasına rağmen, %20 iskonto edilmiş tutar olan 82.978,34 TL'nin 10 taksit halinde ödenmesi hususunda proje kapsamına alındığını, ne var ki şirketin eksik ödeme yaptığını ileri sürerek, belirterek müvekkili yönünden İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekişmenin konkordato kapsamındaki bir kısmı ödenmiş olan alacakları kapsamakta olduğunu, hem konkordato projesi kapsamında yapılan ödemelerin dekontlarının hazırlanması, hem proje kapsamındaki kayyım ve komiser raporlarının derlenerek ödemesiz dönemlerin ve şirket hesabının komiserlerce yönetildiği dönemlerin tasnifinin gerekli olduğunu, davalının konkordato projesi kapsamındaki tüm borcunu ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...Hakkında konkordatonun tasdiki kararı verilen davalı şirket tarafından, davacı ... A.Ş. ne, 25/06/2020 tasdik tarihinden 26/04/2023 tarihleri arasında, proje kapsamında ve projeye uygun tarihlerde, %20 iskonto edilmiş tutar olan 82.978,34 TL kesinleşmiş alacak ödemelerinin tamamının yapıldığı, böylece davacının konkordato projesine uyduğu ve fesih koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine... " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalının dava tarihi itibariyle konkordato projesine aykırı davrandığının dosya kapsamındaki bilgi/ belge ve banka dekontlarıyla sabit olduğunu, davalı şirket hakkında tasdik olunan konkordatonun müvekkili bakımından feshine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, projeye aykırı ifa nedeniyle "fesih kararı" verilmesi durumunda, borcun, "konkordato şartlarında" değil, tamamının/ konkordatodan önceki halinin ödenmesi gerektiğini, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre incelenip değerlendir...