Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 29.03.2018 tarihinde, 35.990,00 USD bedelli satış sözleşmesi imzalandığını, ancak jeneratör satış bedeli bakiyesi olan 6.523,67 USD davalı şirket tarafından tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup ve takip durduğunu, borçlunun itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, Neticeten açıklanan nedenlerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1934 KARAR NO: 2023/1582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29.09.2020 NUMARASI: 2019/268 Esas - 2020/417 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 29.03.2018 tarihinde, 35.990,00 USD bedelli satış sözleşmesi imzalandığını, ancak jeneratör satış bedeli bakiyesi olan 6.523,67 USD davalı şirket tarafından tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup ve takip durduğunu, borçlunun itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, Neticeten açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı ile davalı arasında yapılan 29.03.2018 tarihli sözleşme çerçevesinde, davalı davacıdan bir adet ... marka/model jeneratörün 35.990 USD mukabilinde satımı hususunda anlaştığını, davacı söz konusu satıma ilişkin 6.523,67 USD bedelin ödenmediği iddiasıyla davacı hakkında icra takibi başladığını, taraflar arasında kararlaştırılan satış bedelinin 7.500 USD lik kısmı nakit olarak sözleşme sırasında davacıya ödendiğini, davalı kalan 28.490 USD'ye karşılık ise dolar kuru 1USD=4TL kabul edilerek, davacıya 02.07.2018 ve 02.08.2018 tarihli 56.980 TL tutarlı iki adet çek verildiğini, yapılan anlaşmaya ve sözleşmeye uygun olarak iş bu borç tüm fer ileri ile birlikte eksiksiz olarak davacı tarafa ödendiğini, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine davacımızın itirazı haklı olduğunu, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan davacı mesnetsiz davasının reddi ile % 20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı taraf ile davalı arasında akdedilen 29.03.2018 tarihli sözleşme çerçevesinde, davalı taraf davacı yandan bir adet ... Dizel marka/model jeneratörün 35.990,00 USD mukabilinde satımı hususunda anlaşmış oldukları, ilgili sözleşmede davacı ve davalı yanın kaşelerinin ve davalı şirketin imzasının yer aldığı, davacı yan tarafınd...