Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalının abone hizmet sözleşmesinden doğan ........ TL'lik borcu için .......... esas sayılı dosyasında hakkında başlatılan icra takibine yaptığı itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; keşifte yapılan gözlem, bilirkişi raporları, davacının iddiası birlikte değerlendirildiğinde, davalı adresine davacı tarafından sunulan bir içme suyu ve kanalizasyon hizmeti bulunmadığı anlaşılmaktadır, davalı içme suyu ve kullanma suyu ihtiyacını kendi taşınmazı içerisinde bulunan su kuyusundan elde etmektedir. İşletmede kullanılan su, davacının atık su şebekesi bulundurmaması sebebiyle herhangi...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2793 KARAR NO : 2023/1884
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2020/78 E - 2021/707 K DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ... Av. ...- DAVALI : ... - KARAR TARİHİ :13/10/2023
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalının abone hizmet sözleşmesinden doğan ........ TL'lik borcu için .......... esas sayılı dosyasında hakkında başlatılan icra takibine yaptığı itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; keşifte yapılan gözlem, bilirkişi raporları, davacının iddiası birlikte değerlendirildiğinde, davalı adresine davacı tarafından sunulan bir içme suyu ve kanalizasyon hizmeti bulunmadığı anlaşılmaktadır, davalı içme suyu ve kullanma suyu ihtiyacını kendi taşınmazı içerisinde bulunan su kuyusundan elde etmektedir. İşletmede kullanılan su, davacının atık su şebekesi bulundurmaması sebebiyle herhangi bir atık su şebekesine bağlanmadığı gibi Çevre Kanunu 11. Maddesi kapsamında doğaya da bırakılmadığı, davacının atık suyu kendi arazisi içeresinde bulunan foseptik çukurunda itlaf ettiği, bu durumda gerek Çevre Kanunu 11, gerek Şuski tarifeler yönetmeliği gereği davacının davalıdan bir bedel talep etme imkanının bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; davalının aboneliğin kendi adına olmadığı, açtıkları su kuyusundan su ihtiyacını karşıladıkları savunmasının doğru olmadığını, borcun fabrika atık suyundan kaynaklandığı, 2872 sayılı Çevre Kanununun 11. Maddesinin 5. Fıkrası gereği davacının kanalizasyon hizmeti almasa bile tükettiği su kadar kirlilik yaratması sebebi ile atıksu ödemesi yapması gerektiği,bağlantı sistemleri olup olmamasına bakılmaksızın arıtma sistemlerinden mütevellit abonelerin her türlü gidere katılmak zorunda olduklarını, atık su üretilmesi ve bu atık suyun doğaya bırakılması neticesinde ıslah ve temizlemeye tabi olacağından üretilen atık suyun bedelinin ödenmesinin gerektiği, yerleşik Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararanın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; kuyu suyu kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen atık su fatura bedelinden borçlu olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. Maddesini d...