DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali|Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasında davacı tarafından talep edilen ihtiyati hacizin ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sahibi olduğu ... Malz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalının yöneticisi olduğu ... AŞ arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkiline alacak bulunduğu iddiasıyla 18.09.2015 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin imzalatıldığını, ancak ... AŞ tarafından bildirilen alacak iddiası gerçek dışı olduğunu, miktarın da defter kayıtlarındaki gerçeklerden uzak ve son derece hatalı fahiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1699 KARAR NO: 2023/1429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25.05.2023 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2017/1148 E. DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali|Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasında davacı tarafından talep edilen ihtiyati hacizin ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sahibi olduğu ... Malz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalının yöneticisi olduğu ... AŞ arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkiline alacak bulunduğu iddiasıyla 18.09.2015 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin imzalatıldığını, ancak ... AŞ tarafından bildirilen alacak iddiası gerçek dışı olduğunu, miktarın da defter kayıtlarındaki gerçeklerden uzak ve son derece hatalı fahiş hesaplamalarla belirlenmiş bir borç üzerinden sözleşmenin hata sonucu ve hileli yollarla imzalatıldığını, borç tasfiye sözleşmesi ile 37.000.000-TL'lik borcun ödenmesi ve taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin yapılandırılması amacıyla ... üzerinde manevi baskı kurularak ... ve %100 'üne sahip olduğu ... AŞ'nin borca kefil olmalarının sağlandığını, yine 27.01.2016 tarihinde imzalattırılan Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği ve Devir Sözleşmesi ile ... AŞ'nin finansal kiralama sözleşmesi ile edindiği fabrika binasının tapusunun da devralındığını, 04.04.2016 tarihli ortaklar anlaşması ve bu anlaşmaya bağlı bir takım sözleşmeler ve taahhütnamelerin de imzalatıldığını, %52 şirket hissesinin ... AŞnin öngördüğü kişi ve şirkete devrinin gerçekleştirildiğini, ... AŞ'nin %2 hissesinin devralan ...'nun hali hazırda ...'in yönetim kurulu üyesi olduğunu, ... AŞye ait %100 oranındaki hisseler üzerindeki ...'e verilen rehin hakkının kaldırılarak ve 04.04.2016 tarihli 18.09.2015 tarihli Üçüncü Şahıslar Tarafından verilen Hisse Senedi Rehin Sözleşmesine Ek 1 No.lu Protokol ile de ...ye ait hisse senetleri üzerinde rehnin aynı koşullarda devam etmesinin kararlaştırıldığını, 37.000.000 TLlik borç tutarının nasıl oluştuğu konusunda ticari defterlerde bir kayıt olmadığını, ... Dış Tic. Ltd. Şti.nin ticari defterlerinde ...'e borçlu olunduğuna dair bir veri bulunmadığını, tam tersine ... Ltd. Şti.'nin ...'den alacaklı konumunda bulunduğunu, ...'in 18.09.2015 tarihi itibarıyla davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti.ne sağladığı iddia olunan nakit finansmanı net olarak dayanaklarıyla ortaya konulamadan hata, hile ve baskı yoluyla müvekkilİne sözleşme imzalatıldığını, davacının ... yetkililerinin yönlendirmesi ve baskısı neticesinde sözleşmede yer alan şekilde kendisine ait şirketlerin davalı ... ile birleşeceği düşüncesiy...