Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1490 · K. 2023/1391
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1490 K. 2023/1391

E. 2023/1490K. 2023/139120 Eylül 2023
hacizihtiyati hacizicra takibihacze itirazitirazın iptaliihtiyati tedbiriadebedelin iadesiyasal süregeçici hukuki korumaiptal davasısatış sözleşmesiteminat mektubualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına davalı vekilinin itirazının reddine dair ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı doksyası kapsamnıda tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davalı tarafça itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket adına şirket yetkilisi ... ile müvekkili arasında "Alan Adları ve Web Sitesi Devir Sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin 1 numaralı maddesinde belirtilen sözleşme kapsamında ki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1490 KARAR NO: 2023/1391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20.02.2023 tarihli ara karar. NUMARASI: 2022/827 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına davalı vekilinin itirazının reddine dair ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı doksyası kapsamnıda tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davalı tarafça itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket adına şirket yetkilisi ... ile müvekkili arasında "Alan Adları ve Web Sitesi Devir Sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin 1 numaralı maddesinde belirtilen sözleşme kapsamında ki müvekkili şirketin talep ettiği hizmetlerin davalı şirket tarafından yapılacağına dair anlaşma sağlandığını, hizmet karşılığında davalı şirkete 472.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketten sözleşme kapsamında ki hizmetin gerçekleştirilmesinin beklendiğini, müvekkili şirkete taahhüt edilen www...com.tr ve www...com alan adlarının müvekkiili şirketine transfer edildiğinin davalı şirket tarafından bildirildiğini, müvekkilinin yaptığı araştırma sonucu sözleşmenin 1 numaralı maddesinde belirlenen www...com.tr alan adının müvekkili şirket adına kayıtlı olmadığnı öğrendiğini, müvekkili şirketin bu durumu ... ile iletişime geçtiğini, yapılan görüşme sonucunda sözleşme ile domain in sadece kullanım haklarının müvekkili şirkete geçtiğini site isminin devrinin tamemen müvekkili şirkete geçmesinin bu sözeşme ile mümkün olmadığını belirttiklerini, yani ... isimli firma tarafından sözleşme kapsamında ki alan adlarının müvekkili şirkete trasferi için noter onaylı resmi marka devir sözlemesinin mevcudiyeti halinde alan adlarının müvekkili şirkete transfer edileceğini belirttiklerini, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ile iletişime geçtiğini, müvekkil şirketin 10-15 gün davalı şirket tarafından durumun düzeltileceği hususlarının bildirilerek bekletildiğini, davalı şirkete marka başvurusu yaptıklarını ve başvurununu red edildiğini ve makrka kulanım hakkınında sona erdiğini, müvekkili şirketin bu aşamadan sonra sözleşme kapsamında belirtilen alan adlarının uhdesine alamadığı gibi kullanma yetkisininde elinden alındığını, sözleşmenin 1 numaralı maddesinde belirtilen alan adlarının Türk patent ve marka kurumuna sözleşme tarihinden önce davalı şirket yetkilisi ... tarafından başvuru yapılmış ve bu başvuruların başkanlık tarafından 31.10.2019 tarihinde kısmen red edildiğini ve 29/10/2020 tarihli karar ile ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 268

(Değişik: 18/2/1965-538/108 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1699 · K. 2023/1429

22 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1396 · K. 2023/1739

30 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1520 · K. 2023/1396

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1484 · K. 2023/1417

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1702 · K. 2023/1349

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1698 · K. 2023/1403

20 Eylül 2023