Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/321 · K. 2023/1964
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2021/321 K. 2023/1964

E. 2021/321K. 2023/196421 Eylül 2023
alacağın tahsiliitirazın iptalikefalet sözleşmesitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasışekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ :21/09/2023 Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okunup gereği düşünüldü: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ Davacı, Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı 35.758,37-TL alacağın tahsili için davalının müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu protokol uyarınca alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlattığı takibin, davalının itirazı ile durduğunu beyan ederek İİK 67.madde uyarınca itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ; davaya cevap vermemiş ve duruşmalara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/321 KARAR NO: 2023/1964 KARAR TARİHİ: 21/09/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2018/1169 Esas, 2020/345 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ :21/09/2023 Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okunup gereği düşünüldü: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ Davacı, Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı 35.758,37-TL alacağın tahsili için davalının müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu protokol uyarınca alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlattığı takibin, davalının itirazı ile durduğunu beyan ederek İİK 67.madde uyarınca itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ; davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. İlk derece mahkemesince, TBK 583.madde de düzenlenen kefalet sözleşmesi şartları oluşmadığı ve davalının kefil sıfatıyla protokolden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle; "Davanın reddine " karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle: davaya dayanak protokol metninde davalının müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiği ve protokolün davalı yanca imzalandığı bu suretle borçtan sorumlu tutulması gerektiği beyanıyla; ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi, Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.madde uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davanın ve takibin dayanağı 20.11.2017 tarihli protokolün yapılan incelemesinde; Her ne kadar protokol metninde "davalının şahsi mal varlığı ile borcun tamamından müteselsil kefil olarak sorumlu tutulacağı" kararlaştırılmış ise de, davalının dayanak protokolü dava dışı "Özürlüler Vakfı Yönetim Kurulu üyeleri temsilen ..." şeklinde imzaladığı, şahsi sorumluluğuna yönelik ayrıca bir imzasının bulunmadığı yine kefalet sözleşmesinin kefil sıfatıyla sorumlu olunan miktar ve kefil olunduğu ibarelerinin davalının el yazısı ile yazılmadığı, matbu metin içerisinde yer aldığı bu haliyle kefaletin TBK 583.madde de düzenlenen şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmediği ve davalının protokolden kaynaklı borçtan şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceği, takibe karşı yapılan itirazın yerinde olduğu anlaşılmakla; itirazın iptali isteminin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; davacının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasay...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2021/353 · K. 2023/1965

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/1802 · K. 2022/651

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/1738 · K. 2022/646

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/1811 · K. 2022/648

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/2340 · K. 2021/1950

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/1804 · K. 2022/653

16 Mart 2022