DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafa sipariş teklif formu kapsamında ... imal edildiğini ve kargo yolu ile teslim edildiğini, söz konusu üretim kapsamında müvekkili tarafından davalıya fatura tanzim edildiğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını, 7.308,26 TL asıl alacak ve 745,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.053,60 TL alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; HMK ve BK'ya göre ifa yerinde bulunan icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1064 Esas KARAR NO: 2023/944 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2023 NUMARASI: 2014/146 Esas, 2023/521 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafa sipariş teklif formu kapsamında ... imal edildiğini ve kargo yolu ile teslim edildiğini, söz konusu üretim kapsamında müvekkili tarafından davalıya fatura tanzim edildiğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını, 7.308,26 TL asıl alacak ve 745,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.053,60 TL alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; HMK ve BK'ya göre ifa yerinde bulunan icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında söz konusu borca rastlanılmadığını, icra takibine konu hizmetin teslimine ilişkin herhangi bir bilgi yada belge bulunmadığını, davacı tarafın inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe konu faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibari ile davacının, davalıdan 7.306,26 TL alacaklı olduğu, yargılama aşamasında davalı tarafın iflasına karar verildiği, bu sebeple davaya sıra cetveline itiraz davası olarak devam edildiği, takibe konu faturanın ait olduğu döneme ilişkin BA-BS kayıtlarının incelenmesinde tutar ve miktar olarak uyumlu olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının müflis şirketten olan 8.053,60 TL alacağının Antalya Genel İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı tarafça 7.308,26 TL alacak kayıt kabul talebinde bulunulduğunu, bu yönden kararın taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, müflis şirketin defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, Vergi Usul Kanunu kapsamında 8.000,00 TL üzeri alışverişlerde BA-BS kayıtlarının zorunlu olduğunu, iş bu dava değerinin ise bu miktarın altında kaldığını, bu sebeple karara esas alınamayacağını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava, fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı tarafından dav...