6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/10/2021 tarih ve 2021/645 Esas- 2021/947 Karar sayılı kararı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdik edildiğini, tasdik yargılamasında borçlunun kabul etmediği ve itiraza uğrayan alacakları için Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/388 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabulüne karar verilerek 428.932,94 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verildiğini, buna göre davalıdan 1.941.274,35 TL alacakları bulunduğunu, ancak davalının konkordato projesine göre müvekkiline tam ve gereği gibi ödemede bulunmadığını, davalının alacaklıların geneline de aynı şekilde davrandığını, İİK'nın 208/e maddesi gereği kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının kendisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1061 Esas KARAR NO: 2023/1123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2023 NUMARASI: 2023/450 Esas, 2023/707 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordatonun Feshi KARAR TARİHİ: 26/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/10/2021 tarih ve 2021/645 Esas- 2021/947 Karar sayılı kararı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdik edildiğini, tasdik yargılamasında borçlunun kabul etmediği ve itiraza uğrayan alacakları için Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/388 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabulüne karar verilerek 428.932,94 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verildiğini, buna göre davalıdan 1.941.274,35 TL alacakları bulunduğunu, ancak davalının konkordato projesine göre müvekkiline tam ve gereği gibi ödemede bulunmadığını, davalının alacaklıların geneline de aynı şekilde davrandığını, İİK'nın 208/e maddesi gereği kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının kendisi hakkındaki konkordatoyu feshettirebileceğini ileri sürerek İİK'nın 308/e maddesi gereğince müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; konkordatonun tasdikine dair kararın kesinleştiği, kayyım raporunda davalının davacıya tüm ödemeleri yaptığı belirtilmişse de, vadesinde ödeme yapılmadığı, konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile konkordato tasdik kararının davacı yönünden feshine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı alacağını fazlası ile tahsil etmesine rağmen, asılsız iddialarla ve kötü niyetli hareket ederek konkordatonun kendisini yönünden feshini talep ettiğini, mahkemece yeterli inceleme yapmadan konkordatonun kısmen feshine karar verildiğini belirterek davanın reddine ve fazla yapılan ödemelerin müvekkiline iadesine, fazla ödenen tutar üzerinden davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 308/e bendi uyarınca konkordatonun kısmen feshine ilişkindir. Mahkemece, davacı alacağını tamamen tahsil etmişse de, vadesinde ödeme yapılmadığından konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; davalının konkordato porjesi uyarınca davacıya ifada bulunup bulunulmadığı, davacı yönünden konkordatonun kısmen feshine karar verilmesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesinde alınan 16/05/2022 tarihli raporda; 2022 yı...