Davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili (1) tüm davalıların birlikte kooperatifi uğrattığı zararların tazminini, (2) kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların verdiği zararların tazminini ve (3) davacı ile davalı-yükleniciler arasında akdedilen 28.12.2004 ve 10.03.2010 tarihli eser sözleşmelerine bağlı edimlerin ifasını istemiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... iddia edildiği gibi bir zararın söz konusu olmadığını, yönetim kurulunun basiretli davrandığını, yönetimin 1998 yılından bu yana yapılamayan 154 konutu Aralık 2013 itibariyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1068 KARAR NO : 2023/1381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.11.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/471 E., 2018/768 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : Davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili (1) tüm davalıların birlikte kooperatifi uğrattığı zararların tazminini, (2) kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların verdiği zararların tazminini ve (3) davacı ile davalı-yükleniciler arasında akdedilen 28.12.2004 ve 10.03.2010 tarihli eser sözleşmelerine bağlı edimlerin ifasını istemiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... iddia edildiği gibi bir zararın söz konusu olmadığını, yönetim kurulunun basiretli davrandığını, yönetimin 1998 yılından bu yana yapılamayan 154 konutu Aralık 2013 itibariyle yapı kullanma izni belgeleri de alınmış olarak tamamladığını ve kat mülkiyetinin kurulduğunu; yapılan bütün işlemlerin genel kurula bildirildiğini, genel kurulca bunlara onay verildiğini ve yönetimin ibra edildiğini, yönetim kurulunun hukuki sorumluluğunun kalmadığını, davacıya gerekli bilgilerin verilmiş olmasına rağmen yanlış bilgilerle dava açıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... Şirketi ve ... yargılamaya katılmamış, cevap da vermemiştir. İlk derece mahkemesince: Yönetim kurulu eski üyeleri olan davalılar ..., ..., ... ve ...'un kooperatifin 50 adet makbuza ilişkin zimmet eylemi nedeniyle Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/184 E sayılı dosyasında kamu davası açılması nedeniyle bu hususa ilişkin dava ayrılarak yeni bir esasa kaydolunmuş (2016/860 E.); Eser sözleşmesine bağlı talepler yönünden yapılacak yargılamanın usullerinin farklı olduğu ve bu nedenle yargılamanın zorluğu ve uzaması ihtimali dikkate alınarak davalılar ... Şirketi ile ... aleyhindeki istemler yönünden açılan ana dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa (2018/393 E.) kaydolunmuş; Eldeki davaya davalıların kooperatifi birlikte uğrattıkları zararlar ile davalı kooperatifin eski yöneticileri olan gerçek kişilerin verdikleri zararın tazmini yönündeki istemler bakımından devam edilmiştir. Buna göre ilk derece mahkemesince Kooperatif ile dava dışı arsa malikleri arasında Ankara 49. Noterliğinde 28.12.2004 gün ve 22915 yevmiye nosunda "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapımı ...