Asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından asıl davada davalılar, birleşen davada davacı ... Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmesi doğrultusunda davalı şirkete eşit taksitli kredi, business kart, kredili mevduat ve gayrinakdi çek kredileri kullandırıldığını, borçluların ödemede temerrüte düşmeleri üzerine hesaplarının kat edilerek Beyoğlu ... Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, borcun bir kısmının ödendiğini ancak tamamı ödenmediği için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, İstanbul 5. ATM'nin 2016/828 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2378 KARAR NO: 2023/1199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2019 NUMARASI: 2016/688 Esas - 2019/551 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından asıl davada davalılar, birleşen davada davacı ... Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmesi doğrultusunda davalı şirkete eşit taksitli kredi, business kart, kredili mevduat ve gayrinakdi çek kredileri kullandırıldığını, borçluların ödemede temerrüte düşmeleri üzerine hesaplarının kat edilerek Beyoğlu ... Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, borcun bir kısmının ödendiğini ancak tamamı ödenmediği için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, İstanbul 5. ATM'nin 2016/828 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak işlemlere devam edildiğini, davalıların 09.06.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte icra takibine konu alacak kalemlerinden business kart borcu olan 30.282,08-TL'yi kabul ederek ödediklerini, fakat söz konusu business karta ilişkin faiz ve vekalet ücretine itiraz ettiklerini, ayrıca kısmi itirazda bulunduklarını, müvekkili bankanın 3.000.000-TL krediyi, 11.03.2016 tarihinde davalı borçlu şirket hesabına geçtiğini, borçlulardan alınan Mevduat Rehin Sözleşmesi ve Blokaj Taahhütnamesi uyarınca kredi teminatı olarak ipotek tesis edilinceye kadar ki süreç için hesap üzerine bloke konulması yönünden tarafların mutabık kaldığını, ancak davalıların ipotek teminatı vermekten kaçındıklarını, davalı borçluların icra dosyasına yaptıkları itiraz dilekçesinde de, bankaya kredi başvurusu yaptıklarını ancak krediyi kullanmaktan vazgeçtiklerini, sözleşme gereği kredi teminatına ipotek vermediklerini doğruladıklarını, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığını, müvekkili bankanın, sözleşme uyarınca edimini, tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ve 3.000.000-TL kredi ödemesinin gerçekleştirdiğini ancak davalıların teminat vermemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin 4. Maddesi uyarınca ihtarname ile kredilerinin kat edildiğini, sözleşmenin sona ermesinde kusuru olmayan müvekkili bankanın, kullandırdığı 3.000.000-TL krediye ilişkin olarak faiz ve Genel Kredi Sözleşmesinin 2. Maddesi uyarınca, komisyon, vergi ve masraf alacağını talep etmesinin doğal olduğunu, müvekkili bankanın uğradığı, komisyon, vergi, masraf ve faiz zararlarını davalıların tazmin ile yükümlü olduğunu,sözleşmenin sona ermesinde kusuru olmayan müvekkili bankanın kullandırdığı 3.000.000-TL krediye ilişkin olarak faiz ve Genel Kredi Sözleşmesinin 2. m...