DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalıya yapılan kumaş satışı için kesilen ilk faturanın 27.06.2016, son faturanın ise 19.12.2016 tarihli olduğunu, davacının ödenmeyen alacağından dolayı davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, 31.03.2017 tarihinde 35.553,54-USD borç bakiyesi olan davalı şirketin, VUK gereği TCMB'nin o tarihteki 3,6386.-TL/USD kur değerinden 53.423,05.-TL kur değerlemesi hesabına borç olarak yazıldığını ,davacı şirket tarafından davalıya 22.05.2017 tarih ve ... yevmiye nolu Beyoğlu ...Noterliğince cari hesap mutabakatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1832 KARAR NO: 2023/1004 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalıya yapılan kumaş satışı için kesilen ilk faturanın 27.06.2016, son faturanın ise 19.12.2016 tarihli olduğunu, davacının ödenmeyen alacağından dolayı davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, 31.03.2017 tarihinde 35.553,54-USD borç bakiyesi olan davalı şirketin, VUK gereği TCMB'nin o tarihteki 3,6386.-TL/USD kur değerinden 53.423,05.-TL kur değerlemesi hesabına borç olarak yazıldığını ,davacı şirket tarafından davalıya 22.05.2017 tarih ve ... yevmiye nolu Beyoğlu ...Noterliğince cari hesap mutabakatı yollandığını, davalıya 25.05.2017 tarihinde ihtarın tebliğ edildiğini, TTK Md.94/2 gereği 30 gün içinde itiraz edilmediğini, Noterlikçe gönderilen cari hesap mektubunun 44.710,54-USD üzerinden olduğunu, ancak davalıya kesilen ve 28.04.2017 tarihinde ... yevmiye numarası ile Zeytinburnu ... Noterliğinden gönderilen 14.04.2017 tarihli ... nolu 9.l77,30-USD'lik fiyat farkı faturasına itiraz edildiğini, anılan nedenle bu faturanın icra takibine konu olan cari hesaba katılmadığını, söz konusu faturanın ayrı bir hukuki ihtilafa konu olmak üzere ileride işleme konulacağını,icra takibinin 35.533,24.-USD ana para üzerinden açıldığını, davalı şirketin icra dosyasına yaptığı itirazda davacı şirketin kendilerine borçlu olduğunu beyan ettiği, davalı şirketin Kartal ....Noterliğinin 16.05.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 10.05.2017 tarih ... nolu 200.702,50.-TL +KDV tutarında Reklamasyon faturası gönderdiğini, davacı şirketin itiraz ettiğini, Beyoğlu ...Noterliğinin 22.05.2017 tarih ve ... nolu ihtarında TTK Md.23/c uyarınca tacirler arası yapılan satışlarda ayıplı mallara ilişkin itiraz ve iade hükümlerine atıfta bulunularak firmaya yapılan son satış tarihi olan 19.12.2016 tarihinden sonra süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, kesilen reklamasyon faturasında hangi kıstas ve kriterler dikkate alınarak faturanın kesildiğinin belirtilmediğini beyan ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini alep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ilk derece mahkemesince süresinde sayılmayan cevap dilekçesi ile, aşamalarda davalı vekili, cari hesap ilişkisine dayalı olarak davacı tarafın kendilerine borçlu olduğunu, davacının gönderdiği faturalara itiraz edildiğini ve ihtarname ile iade edildiğini, taraflarınca en son 16.05.2017 tarihinde Reklamasyon faturası kesildiğini ve...