Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı banka ile davalı ...Ltd.Şti arasında 12/02/2015 tarihli 3.000.000-TL, 11/07/2012 tarihli 1.000.000-TL ve 02/08/2013 tarihli 500.000-TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, söz konusu sözleşmeleri diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı kefillerin aynı zamanda kredi borçlu şirketin ortağı olduklarını, ancak sözleşme gereği ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davacı banka tarafından davalılara Bakırköy ...Noterliği'nin 01/07/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1831 KARAR NO: 2022/238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2019 NUMARASI: 2017/373 Esas 2019/429 Karar DAVA: İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı banka ile davalı ...Ltd.Şti arasında 12/02/2015 tarihli 3.000.000-TL, 11/07/2012 tarihli 1.000.000-TL ve 02/08/2013 tarihli 500.000-TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, söz konusu sözleşmeleri diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı kefillerin aynı zamanda kredi borçlu şirketin ortağı olduklarını, ancak sözleşme gereği ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davacı banka tarafından davalılara Bakırköy ...Noterliği'nin 01/07/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların başlatılan takibe itiraz ederek durdurduklarını, ancak davalıların itirazlarının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalıların icra dosyasına yaptığı itirazlarının kısmen iptali ile davalı müteselsil kefiller bakımından; 741.291,21-TL nakit, asıl borçlu bakımından ipotek limiti düşülerek 121.291,21-TL nakit, tüm davalılar bakımından 9.390-TL gayri nakit alacak için takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili ; davacı bankanın İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile aynı miktarda mükerrer takibe giriştiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini,borcun ipotek ile teminat altına alındığını, ipoteğe müracaata ilişkin takip yolu tüketilmeden davalılar aleyhine icra takibi başlatmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ipotek sebebiyle İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle toplam 859.783,92- TL alacağının bulunduğunun hesaplandığı, davacı bankanın takipten önce ve sonra bir kısım tahsilatlar yaptığı, itirazın iptali davasının da 741.291,21 TL nakit ve 9.390-TL gayrinakit alacak için açıldığı, taleple bağlı kalınarak nakit alacak yönünden 741.291,21 TL için itirazın iptali gerektiği (müteselsil kefiller bakımından), gayrinakit alacağın icra takibinden sonra davalılar tarafından ödendiği, bu kapsamda nakit alacak bakımından itirazın iptaline, gayrinakit alacak yönünden ise davanın reddine,asıl borçlu bakımından ipotek limiti olan 620.000-TL düşü...