İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin hesabından taraflar arasındaki sözleşme ve kanun hükümlerine aykırı olarak iskonto kredisi kullandırım komisyonu, kredi kullandırım komisyonu adıyla tahsilatlar yaptığını, yapılan bu kesintilerin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız alınan 1.000,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, daha önce açmış olduğu Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da kredi kullandırım komisyonuna ilişkin talepte bulunduğunu, Hukuk Muhakemeleri...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 12/01/2023 DAVANIN KONUSU : Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin hesabından taraflar arasındaki sözleşme ve kanun hükümlerine aykırı olarak iskonto kredisi kullandırım komisyonu, kredi kullandırım komisyonu adıyla tahsilatlar yaptığını, yapılan bu kesintilerin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız alınan 1.000,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, daha önce açmış olduğu Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da kredi kullandırım komisyonuna ilişkin talepte bulunduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Kesin Hüküm" başlıklı 303. maddesinde "Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir." denildiğini, davacının daha önce müvekkil bankaya aynı taleplerle açmış olduğu dava hakkında kesin hüküm verildiği hususu gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, aynı zamanda davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının da yerleşim yerinin Konyaaltı/Antalya olduğunu, dosyaya bakmaya yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın basiretli davranması gereken gerçek kişi tacir konumunda olduğunu, davacının mevcut Tüketici Kanunu'na göre tüketici konumunda olmadığını, davacı müşterinin, gerek Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formlarını ve gerekse akabinde Genel Kredi Sözleşmelerini imzalayarak kullandığı ticari kredileri ile ilgili masrafları herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeden rızası ile ödediğini, davacının imzasını havi belgelerle kabul ve onayında olan tutarlara, krediyi kullandıktan ve ihtiyacını karşıladıktan ve aradan bir süre geçtikten sonra itiraz etmesinin iyi niyet kuralına da açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili bankanın davacıdan tahsil etmiş olduğu tüm masrafların, müvekkili bankanın vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak talep etmiş olduğu bedel olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının iş bu davadan önce aynı sözleşme ve kesintilere ilişkin davalı aleyhine aynı taleplerle ilgili açtığı davanın ... Esas sayılı dava dosyasında görüldüğü v...