Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... arasında 131 numaralı "TCDD Acil Durum ihbar Hattı Çağrı Merkezi Hizmet Alımına" dair sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkili şirkete gelen çağrılara cevap verilmesi, geri dönüşünün yapılması vs. şeklinde işler için personel temin etttiğini ve çalıştırdığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu iş her ne kadar çağrı hizmet merkezi hizmet alımına ilişkin olarak gözükse de esasen personel çalıştırmaya dayalı bir iş olduğunu, personele dayalı işbu hizmette, personellere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1377 - 2023/1352 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/1377 KARAR NO : 2023/1352
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.02.2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/733 E., 2023/58 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... arasında 131 numaralı "TCDD Acil Durum ihbar Hattı Çağrı Merkezi Hizmet Alımına" dair sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkili şirkete gelen çağrılara cevap verilmesi, geri dönüşünün yapılması vs. şeklinde işler için personel temin etttiğini ve çalıştırdığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu iş her ne kadar çağrı hizmet merkezi hizmet alımına ilişkin olarak gözükse de esasen personel çalıştırmaya dayalı bir iş olduğunu, personele dayalı işbu hizmette, personellere günlük/aylık puantajlar düzenlenerek gerekli bordrolar oluşturularak hakedişlerin yapıldığını, yapılan işin çağrı hizmeti işi olarak değerlendirilmesi neticesinde idarece bu hususta fiyat farkı verilip verilmeyeceği bilgilerinin taraflarına bildirilmesinin talep edildiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini beyan ederek bu reddin hukuka, mevzuata ve sözleşmeye aykırı olduğunun tespiti ile fiyat farkı verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın iş mahkemelerinin görev alanına girdiğini, dava konusu edilen sendikal haklardan kaynaklanan fiyat farkının istenebileceği, hesap edilebileceği işçi sendikası ile işveren sendikası arasında yasal koşullarda bağıtlanan bir toplu iş sözleşmesi ya da yüksek hakem kurulu kararı olmadığını ve davanın açılmasında da hukuki yarar bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili idarenin KİT olması sebebiyle personel çalıştırmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan taşeron firma personelinin hali hazırda sürekli işçi kadrolarına geçirilmediğini, müvekkilinin davacının belirttiği mevzuat kapsamında olmadığını, çağrı merkezi hizmetlerine ilişkin alımların personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilemeyeceğini, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının istenebileceği dava konusu 131 numaralı TCDD Acil Durum İhbar Hattı Çağrı Merkezi Hizmet Alımı kapsamında yasanın aradığı koşullarda bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin de olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...