DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2023 Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili davacının ... AŞ'nde pay sahibi olduğunu, şirketin hali hazırda tek YK başkanı davalı ...'nin şirkette hakim hissedar, münferiden imzaya yetkili olduğunu, 31/03/2020 tarihinde gerçekleşen 2019 yılına ait genel kurul toplantısında müvekkilinin sorduğu sorulara cevap verilmediğinden şirket aleyhine İstanbul 15 ATM'nin 2020/226 E.sayılı dosyası ile bilgi alma ve inceleme hakkı talep edilip davanın kabulüne karar verildiğini, karar gereği yapılan inceleme sonucunda davalının şirkete ve pay sahiplerine zarar verici eylemlerde bulunduğunun tespit edildiğini; ...'a ait bulunan taşınmazın satışı için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1125 KARAR NO: 2023/1314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2023 NUMARASI: 2022/211 Esas - 2023/93 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2023 Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili davacının ... AŞ'nde pay sahibi olduğunu, şirketin hali hazırda tek YK başkanı davalı ...'nin şirkette hakim hissedar, münferiden imzaya yetkili olduğunu, 31/03/2020 tarihinde gerçekleşen 2019 yılına ait genel kurul toplantısında müvekkilinin sorduğu sorulara cevap verilmediğinden şirket aleyhine İstanbul 15 ATM'nin 2020/226 E.sayılı dosyası ile bilgi alma ve inceleme hakkı talep edilip davanın kabulüne karar verildiğini, karar gereği yapılan inceleme sonucunda davalının şirkete ve pay sahiplerine zarar verici eylemlerde bulunduğunun tespit edildiğini; ...'a ait bulunan taşınmazın satışı için 15/10/2018 tarihinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini,alıcıdan 2.500.000- USD (14.850.500- TL) avans alındığını,devir yapılamadığından alınan 2.500.000-USD avansın TL karşılığı 19.135.310- TL'nin alıcıya geri ödendiğini, kur farkından dolayı 4.285.310-TL fazla ödendiğini,şirketin iştiraki ...'ün 12/10/2020 tarihli olağanüstü genel kurulunda şirket sermayesinin 74.000.000-TL'den 173.500.000-TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, sermaye artırımında nakdi iştirakin neredeyse tamamının davalı ... tarafından yapıldığını, ...'ın sermaye artırımına bilerek dahil edilmediğini, şirketin 65.338.277,27-TL'lik rüçhan hakkı bulunmasına rağmen sadece 18.448.557-TL tutarında sermaye sağlayabildiğini, davalı ...'nin kusurlu fiilinden ötürü ...'a verdiği zararlardan dolayı HMK 107. Maddesi uyarınca ileride tutarını arttırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000-TL, ...ün sermaye artırımına 46.889.720,18-TL eksik katılması nedeniyle verdiği zararlardan dolayı 5.000-TL tazminatın zararın meydana geldiği sermaye girişlerinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... A.Ş'ye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, şirket taşınmazının satılmasına ilişkin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, 18/10/2018 tarihinde imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile alıcıdan KDV hariç 2.500.000 USD'lik kısmı peşin avans olarak 18/10/2018 tarihinde tahsil edildiğini, taşınmaz üzerine kamulaştırma şerhi konulması ve taşınmaz kaydındaki Haliç Koruma Havzasında kalmasından ötürü satış işleminin gerçekleştirilemediğinden alıcının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden döndüğünü ve avans olarak ödediği 2.500.000-USD'nin geri ödendiğini, davacı yanın iddia ettiği gibi 2.500.000 USD geri ödenirken gecikme faizi ve tazminat ödenmediğini, ... ...