Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalılar .....Ltd. Şti., .... Ltd. Şti., .... A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacı ile açılan davanın kabul edilmesi üzerine işçi tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibi nedeniyle icra dosyasına 24.017,39TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince işçilik alacaklarından doğan tüm sorumluluğun davalılara ait olduğunu ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3038 - 2023/2307 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3038 KARAR NO : 2023/2307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2021/416 E. 2022/516 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 20/09/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/09/2023
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalılar .....Ltd. Şti., .... Ltd. Şti., .... A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacı ile açılan davanın kabul edilmesi üzerine işçi tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibi nedeniyle icra dosyasına 24.017,39TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince işçilik alacaklarından doğan tüm sorumluluğun davalılara ait olduğunu ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI ÖZETİ: Mahkemece, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu, davalıların sorumlu oldukları dönemlere ilişkin olarak bilirkişi raporuyla saptanan miktarların davalılardan tahsilinin gerektiği, ortak girişimin davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne; 929,41 TL'nin 23/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. ve ... ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 13.390,47 TL'nin 20/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 7.484,16 TL'nin 20/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulüne; 2.213,45 TL'nin 20/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar ....Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve.... A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar ....Ltd. Şti. ve.... A.Ş, sözleşmenin teminatı olarak iki adet teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının hizmet alım işi kapsamında çalışan ve iş akdi sona eren işçilere kıdem tazminatı ödenmesi amacıyla nakde çevrilmesinin talep edildiğini, bedellerinin teminat hesabında tutulduğunu, davacının emanet hesabındaki teminat mektupları yerine kıdem tazminatlarını doğrudan kendi havuzundan karşıladığını, mükerrer...