DAVA KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:06/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH:06/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı vekilinin İstinaf başvurusunun Esastan Reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmesi ile yapılan duruşmalı yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Başkanlığı ile davalı şirket arasında 20/02/2009 tarihinde "... Atıksu Arıtma Tesisi ve ... Kanalizasyon İnşaatı Yapmış" konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmede işin 31/10/2011 tarihinde tamamlanması kararlaştırılmasına rağmen işin 15/06/2012 tarihinde tamamlanabildiğini, 228 günlük gecikme...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/973 KARAR NO:2023/988 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/10/2021 NUMARASI:2017/264 2021/844 DAVA KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:06/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH:06/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı vekilinin İstinaf başvurusunun Esastan Reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmesi ile yapılan duruşmalı yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Başkanlığı ile davalı şirket arasında 20/02/2009 tarihinde "... Atıksu Arıtma Tesisi ve ... Kanalizasyon İnşaatı Yapmış" konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmede işin 31/10/2011 tarihinde tamamlanması kararlaştırılmasına rağmen işin 15/06/2012 tarihinde tamamlanabildiğini, 228 günlük gecikme nedeniyle sözleşme uyarınca davalıya 856.485,11-TL gecikme cezası kesildiğini, 92.963,01-TL'lik kısmının davalının kesin hakediş bedelinden kesildiğini, 401.000,00-TL'lik kısmının da kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edildiğini, bakiye 362.522,10-TL gecikme cezasının tahsil edilemediğini beyanla, bu miktarın kesin hesap tarihi olan 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ".. davaya konu 20/02/2009 tarihli "... Atıksu Arıtma Tesisi ve ... Kanalizasyon İnşaat Yapım Sözleşmesi", yapım işleri kesin kabul tutanağı, hak ediş bedelinden yapılan kesintiler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sözleşmeye göre işin 31/10/2011 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırıldığı, ancak işin 15/06/2012 tarihinde tamamlanabildiği, dolayısıyla 228 günlük gecikme söz konusu olduğu, sözleşme uyarınca davalıya 856.485,11-TL gecikme cezası kesildiği, bu gecikme cezasından 92.963,01-TL'lik kısmın davalının kesin hakediş bedelinden kesildiği, 401.000,00-TL'lik kısmın da kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edildiği anlaşılmakla, bakiye 352.522,10-TL'lik gecikme cezasının davalıdan tahsilinin gerektiği, dolayısıyla davacının davalıdan 352.522,10-TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile 362.522,10-TL'nin 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir" gerekçesiyle davanın kabulü ile 362.522,10-TL'nin 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 01.11.2021 tarihli tashih şerhi ile kararda 352.522,10 TL olarak yazılan kısımların tamamının 362.522.10 TL olarak ...