Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı ... İle Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl Dava Yönünden; DAVA : Davacı-birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin sahibi ve işletmecisi olduğu ''... Mah. ... Sk ... Çantaköy/Silivri/İstanbul'' adresinde ... salonunda 31/12/2014 tarihinde saat 23:00 sıralarında yangın çıktığını, ve dükkanın büyük bir bölümünün hasar gördüğünü, yangının çıkış sebebi olarak Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/3 D.İş dosyasıyla yapılan tespitte ''lokanta iş yerinde bulunan split klima elektronik kartın klima plastik kabını eritmesi sonucu , klima iç ünitesinin yanması ile başlamış olduğu, davaya konu yangının meydana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1376 KARAR NO: 2023/689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2015/940 Esas - 2019/1280 Karar ASIL DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/10/2015 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/485 ESAS, 2016/459 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN BİRLEŞEN DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı ... İle Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl Dava Yönünden; DAVA : Davacı-birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin sahibi ve işletmecisi olduğu ''... Mah. ... Sk ... Çantaköy/Silivri/İstanbul'' adresinde ... salonunda 31/12/2014 tarihinde saat 23:00 sıralarında yangın çıktığını, ve dükkanın büyük bir bölümünün hasar gördüğünü, yangının çıkış sebebi olarak Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/3 D.İş dosyasıyla yapılan tespitte ''lokanta iş yerinde bulunan split klima elektronik kartın klima plastik kabını eritmesi sonucu , klima iç ünitesinin yanması ile başlamış olduğu, davaya konu yangının meydana gelmesinde başkaca bir etken ve olasılığın bulunmadığı'nın tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin dükkanında uğradığı zararın tespit edilerek ... marka klimanın üretici ... ve yetkili satıcısı ... Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'den zararın tanzimini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat, 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00-TL'nin yangın tarihi olan 31/12/2014'ten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konu olayın müvekkil şirket ürününden kaynaklanmadığını, yangına sebep olduğu iddia edilen ürünün üreticisi aynı grup şirkette yer alan ...'nin olduğundan husumet yöünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic Ltd Şti cevap dilekçesinde özetle; davacının yangının ... marka olduğunu iddia ettiği klimadan kaynaklandığını iddia etmesine rağmen dosyaya ürünün faturasına ilişkin bir belge ibraz etmediğini, yanan klimanın ... markalı klima olduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/485 Esas Sayılı Dosyası Yönünden; DAVA: Davacı-birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi ve işletmecisi olduğu ''... Mah. ... Sk ... Çantaköy/Silivri/...