Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2013 tarihinde davalı ...'in sürücüsü diğer davalı ...'in maliki olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletine çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL tedavi giderleri, 1.000,00 TL maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu bakıcı, refakatçi vs. giderlerin 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile değiştirilen KTK'nın 98.maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/607 KARAR NO: 2023/1292 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/12/2022 NUMARASI: 2021/39 Esas - 2022/1121 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2013 tarihinde davalı ...'in sürücüsü diğer davalı ...'in maliki olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletine çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL tedavi giderleri, 1.000,00 TL maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu bakıcı, refakatçi vs. giderlerin 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile değiştirilen KTK'nın 98.maddesi düzenlemesi gereği, müvekkili sigorta şirketi değil SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının daimi maluliyet tazminatına yönelik talebinin tespiti ile Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu söz konusu ise faiz başlangıcının ancak dava tarihinden itibaren olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili kavuşturma İstanbul 6 sulh Ceza Mahkemesinde halen devam ettiğini henüz bilirkişi raporlarıyla kusur oranlarının kesinleşmemiş olduğunu, davacının ehliyetsiz ve tecrübesiz olduğunu, müvekkillerinin, gerek kazanın yaşadığı an gerek sonrasında davacının sağlık durumuyla yakından ilgilendiğini, davacının, kazanın meydana geldiği tarihte düzenli bir işte çalışmadığını, askerlik görevini henüz yapmamış olduğunu, bu nedenle davacının her hangi bir gelir kaybı bulunmadığını, maddi tazminatın hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü İle; 51.305,38 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 14/10/2013 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 14/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kaldırma kararı sonrası dosyanın gönderildiğini ancak gerek ATK gerekse yerel mahkeme tarafından ...