DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tminat) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlandığını belirterek şimdilik 200,00 TL SGK tarafından karşılanmayan sağlık giderleri, 200,00 TL, yol, yemek, refakatçi gideri ve 200,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ve araç maliki sürücüsünden olay tarihi ile ticari temerrüt avans faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kusurlu davranışı ile kazaya neden olduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/723 KARAR NO: 2023/1277 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/12/2021 NUMARASI: 2015/1132 Esas - 2021/873 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tminat) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlandığını belirterek şimdilik 200,00 TL SGK tarafından karşılanmayan sağlık giderleri, 200,00 TL, yol, yemek, refakatçi gideri ve 200,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ve araç maliki sürücüsünden olay tarihi ile ticari temerrüt avans faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kusurlu davranışı ile kazaya neden olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 11/03/2013-2014 vadeli ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araca atfi kabil kusur olmadığı için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin belgelendirilmediğini, davacıya maddi ve manevi olarak her türlü desteğin sağlandığını, davacının da kusurlu olduğunu, manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminata ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 25.000 TL.manevi tazminatın 11/07/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve ... Tic. Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde kurulan hükmün yerleşik Yargıtay-BAM içtihatlarına uymadığını, davalının kusuru ve müvekkilinin maluliyeti bir arada değerlendirildiğinde belirlenen manevi tazminat taleplerinin çok çok altında kaldığını, Yargıtay'ın haksız fiillere ilişkin yerleşik olarak içtihat ettiği, hak ve nesafete uygun olarak belirlediği kriterlere Yerel Mahkeme tarafından uyulmadığını, dava dosyasında %15,2 maluliyet raporun kabul edilmesine karşın takdir edilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafete uygun olmadığının anlaşıldığını, hükmün kurulduğu yıl olan 2021 yılı esas alındığında asgari ...