Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/924 · K. 2023/1278
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/924 K. 2023/1278

E. 2023/924K. 2023/127822 Haziran 2023
tazminatmanevi tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminatcismani zararyetkili mahkemeiptal kararıistinaf başvurusunun kabulümaddi ve manevi tazminatbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2015 günü müvekkillerin desteğinden yoksun kaldıkları müteveffa ...'in ... plakalı taksinin tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın kaza esnasında ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olduğunu, ... plakalı ticari aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, müteveffanın ölmeden önceki gelir durumunun asgari ücret üzerinde olduğunu, davacılardan ...'in müteveffanın cenazesi için ölüm günü ortalama 200 kişiye, 7'sinde 50 kadar kişiye, 40'ında yine 50 kadar kişiye ve 52'sinde 50 kadar kişiye yemek verdiğini, söz konusu kaza nedeniyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/924 KARAR NO: 2023/1278 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/10/2019 NUMARASI: 2015/1044 Esas - 2019/970 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2015 günü müvekkillerin desteğinden yoksun kaldıkları müteveffa ...'in ... plakalı taksinin tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın kaza esnasında ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olduğunu, ... plakalı ticari aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, müteveffanın ölmeden önceki gelir durumunun asgari ücret üzerinde olduğunu, davacılardan ...'in müteveffanın cenazesi için ölüm günü ortalama 200 kişiye, 7'sinde 50 kadar kişiye, 40'ında yine 50 kadar kişiye ve 52'sinde 50 kadar kişiye yemek verdiğini, söz konusu kaza nedeniyle desteklerini kaybeden müvekkillerinin manevi yönden büyük çöküntü yaşadığını, karşı araç ticari taksi olduğundan avans-ticari faiz uygulanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenecek müvekkillerinin her biri için 100,00'er TL'den 700,00TL destekten yoksun kalma temelli maddi tazminat, ... için şimdilik 100,00 TL cenaze ve defin gideri, yine ..., ... ve ... için her biri 30.000,00'er TL, ..., ... ve ... için 50.000,00 TL ve ... için 75.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 800,00 TL maddi ve 315.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ticari-temerrüt-avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 23.07.2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının desteğinin vefat ettiğini, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kusur oranları tespit edildiğinde müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunun anlaşılacağını, davacıların müteveffa ile bağları ve ne şekilde desteğinden yoksun kaldıklarının belirli olmadığın, öncelikle davacıların ne şekilde müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarının açıklanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıların zararları için yapılan aktüer hesaplamasına göre davacıya 97.919,00 TL ödeme yapıldığını ve davacıların müvekkili şirketi ibra ettiğinden davanın reddini talep edilmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılması gerektiğini, davacıların davayı kötüniyetle İstanbul'da açtıklarını, kendisinin tüccar olmadığını, küçük bir ilçede taksi şoförlü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/723 · K. 2023/1277

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1058 · K. 2023/936

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1090 · K. 2023/1018

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/943 · K. 2023/946

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1025 · K. 2023/898

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1253 · K. 2023/1141

13 Haziran 2023