İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında, ticari ilişki olduğunu, ticari ilişkinin neticesinde davalının müvekkiline borcu bulunduğunu, Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafın itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişkinin bulunmadığına dair beyanda bulunmadığını, ticari ilişkinin varlığını zımmen kabul ettiğini, ayrıca davalının işletilmiş faize de itiraz ettiğini bu sebeple davanın kabulünü, %20 'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 22/10/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında, ticari ilişki olduğunu, ticari ilişkinin neticesinde davalının müvekkiline borcu bulunduğunu, Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafın itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişkinin bulunmadığına dair beyanda bulunmadığını, ticari ilişkinin varlığını zımmen kabul ettiğini, ayrıca davalının işletilmiş faize de itiraz ettiğini bu sebeple davanın kabulünü, %20 'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın müvekkil firmaya bir takım faturalar gönderdiği, fakat faturaların konusu malların müvekkil şirkete teslim edilmediği, davacı şirketin fatura muhteviyatı malları belge ve teslim yöntemleri edildiği iddiasını ispatlamasının gerektiğini, kayıtların tarandığı ve davacının teslim edildiğini iddia ettiği mallar ve teslim tutanağının bulunamadığını, bu nedenle alacaklıya 20.09.2018 tarih, 218 referans no ile icra takibi tutarı olan 94.966,40 TL. tutarında iade faturası kesildiğini, bu sebeplerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,"...davacının takibe konu 49.9666,40 TL'lik dört adat fatura muhteviyatı mal veya hizmeti verdiğini ispatlayamadığı, davacının teslimi gerçekleşen 47.000,00 TL bedelli fatura açısından davalıdan bakiye 1.600,00 TL alacağı kaldığının sabit görüldüğü" gerekçesiyle bu miktar üzerinden takibin devamına, takipten önce temerrüt ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın likit oluşu nazara alınarak davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına, davalı taraf davacının kötü niyetini ispatlayamadığından bahisle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... oteline teslim edilen mallar yönünden ...'da çalışan kişilerin listesinin sorulmadığını, faturalın e-fatura olduğunu, davalı otelin finans departmanı ile mail üzerinden yazışmalar yapıldığını, bu yazışmaların da bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabu...