İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkili ..... Antalya bölgesinde yatırım yapma amaçlı otel almak için 26/02/2016 tarihinde ...'e Antalya 16. Noterliği ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile vekil kıldığını, vekil tayin edilen ... 1.300.000 USD Amerikan doları bedelli otel alımı için satıcı ... ile görüşme yaptığını ve 05/03/2016 tarihinde anlaşma sağlandığını, 05/03/2016 tarihli anlaşma gereğince vekil tayin edilen ... tarafından otel sahibi ...'a 25/03/2016 tarihinde 78.900.00 USD, 13/04/2016 tarihinde 60.000.00 USD ve 21/04/2016 tarihinde 34.000.00 USD olmak üzere toplam 172.900.00 USD elden teslim edildiğini, müvekkil tarafından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 14/10/2022 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkili ..... Antalya bölgesinde yatırım yapma amaçlı otel almak için 26/02/2016 tarihinde ...'e Antalya 16. Noterliği ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile vekil kıldığını, vekil tayin edilen ... 1.300.000 USD Amerikan doları bedelli otel alımı için satıcı ... ile görüşme yaptığını ve 05/03/2016 tarihinde anlaşma sağlandığını, 05/03/2016 tarihli anlaşma gereğince vekil tayin edilen ... tarafından otel sahibi ...'a 25/03/2016 tarihinde 78.900.00 USD, 13/04/2016 tarihinde 60.000.00 USD ve 21/04/2016 tarihinde 34.000.00 USD olmak üzere toplam 172.900.00 USD elden teslim edildiğini, müvekkil tarafından vekil tayin edilen tarafından yapılan otel satın alımına ilişkin sözleşme gereğince satıcı konumundaki ... söz konusu otelin satışını yapmadığı gibi kendisine elden ödenen paraları da iade etmediğini, davalılar ile müvekkil arasındaki sözleşme ilişkisi olup davalılar 25/03/2016 tarihinde 78.900.00 USD, 13/04/2016 tarihinde 60.000.00 USD, ile 21/04/2016 tarihinde 34.000,00 USD dekontlar uyarınca toplamda müvekkile 172.000.00 USD borçlu olduğunu, alacağın tahsili için Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlanıldığını, davalılar icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerine beyan ederek, davalıların Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve kötü niyetli davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıları tarafından yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesi dava ve talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekili, davacının iddia ettiği hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacının iddia ettiği hususları ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, müvekkili ile davacı tarafın yapmış olduğu 05/03/2016 tarihli emlak satım sözleşmesi gereği 500.000 USD cayma akçesini ödemeyi 15/03/2016 tarihine kadar (10 gün içinde) ödemeyi kabul etmiş olduğu halde bu miktarı ödemekten imtina ettiğini, cayma akçesi anlamında cezai şart yükleyen bu sözleşmeden cayan taraf davacı taraf olduğu için herhangi bir hak edişten söz etmek mümkün olmadığını, müvekkiline 500.000USD caym...