İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin davalıdan 08/08/2019 tarihli ve 276.290,63 TL bedelli faturaya bağlı alacağı olduğunu, davacının bu alacağı temlik aldığını ve davalı hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, temlik edenin davalı için tarla içi damla sulama sistemi yaptığını ve bahsi geçen faturanın düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ve Tarım İl Müdürlüğünden %50 Kırsal Kalkınma Hibe Projesi kapsamında hibe ödemesi alabilmek için, faturada da belirtile damla sulama sistemlerini...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ( ...) ÜYE : ... ( ...) ÜYE : ... ( ...) KATİP : ... ( ...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/05/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin davalıdan 08/08/2019 tarihli ve 276.290,63 TL bedelli faturaya bağlı alacağı olduğunu, davacının bu alacağı temlik aldığını ve davalı hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, temlik edenin davalı için tarla içi damla sulama sistemi yaptığını ve bahsi geçen faturanın düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ve Tarım İl Müdürlüğünden %50 Kırsal Kalkınma Hibe Projesi kapsamında hibe ödemesi alabilmek için, faturada da belirtile damla sulama sistemlerini teslim aldığını ilgili kuruma beyan ettiğini ancak ödeme yapmadığını, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, alacağın % 20sindan az olmamak üzere borçlunun tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa her hangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın alacağı temlik yolu ile devir aldığını beyan ettiğini, ancak temlik konusu faturanın kapalı fatura olduğunu, faturanın alt kısmında kaşe ve imza bulunmasının faturanın kapatıldığı ve bu durumun ticari bir örf ve adet kuralı olarak bedelin tahsil edildiğine karine teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı yasanın 4. maddesinde sınırlı sayıda sayılan davalar ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesi uyarınca ise ticari nitelikli davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. Dava, fatura alacağında dayalı başlatılan takibe yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olup, mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu bakımdan davanın nispi ticari dava niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Her ne kadar faturadan doğan alacağını davacıya temlik eden ...'nin tacir old...