DAVA: Tazminat (Rekabet yasağının ihlali nedeniyle ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette % 70 hisseye sahip olduğunu, ...'ın müdürlük görevi sırasında şirketin içini boşaltma ve haksız rekabet eylemlerinde bulunduğunu, şahsi harcamalarını şirkete yansıttığını, davalıların ... Ltd. Şti.'nin müşteri portföyünü kullanarak tüm faturalandırma işlemlerini gizlice kurdukları davalı ...Ltd. Şti.'ye kaydırdıklarını, bu şirketin sermayesini kısa sürede 1.000.000-TL'ye yükselttiklerini, davalıların bu şirketin kuruluşunda ve sermaye artırımında ... Ltd. Şti.'nin imkanlarından yararlandıklarını, şirketin portföyünü kullanarak haksız rekabette bulunduklarını, ... Ltd. Şti.'ni ise kar edemez...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/576 KARAR NO: 2023/1143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2022 NUMARASI: 2022/214 Esas - 2022/708 Karar DAVA: Tazminat (Rekabet yasağının ihlali nedeniyle ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette % 70 hisseye sahip olduğunu, ...'ın müdürlük görevi sırasında şirketin içini boşaltma ve haksız rekabet eylemlerinde bulunduğunu, şahsi harcamalarını şirkete yansıttığını, davalıların ... Ltd. Şti.'nin müşteri portföyünü kullanarak tüm faturalandırma işlemlerini gizlice kurdukları davalı ...Ltd. Şti.'ye kaydırdıklarını, bu şirketin sermayesini kısa sürede 1.000.000-TL'ye yükselttiklerini, davalıların bu şirketin kuruluşunda ve sermaye artırımında ... Ltd. Şti.'nin imkanlarından yararlandıklarını, şirketin portföyünü kullanarak haksız rekabette bulunduklarını, ... Ltd. Şti.'ni ise kar edemez duruma getirdiklerini belirterek davalıların haksız rekabet teşkil eden davranışlarının tespitine, haksız rekabetin men'ine ve haksız rekabet fiili nedeniyle 100.000-TL maddi, 100.000-TL manevi tazminatın dava dışı ... şirketine ödenmek üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine aynı dilekçe ile İstanbul Anadolu 9.ATM'nin 2022/213 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen devam ettiğini, TTK'nın 626/2. maddesi uyarınca açılan davaların ancak şirket tarafından rekabet yasağına aykırı hareket eden yönetici ve ortaklar aleyhine açılabileceğini, davacının ... Ltd. Şti'nin ortağı olup, kendi adına TTK'nın 626. maddesi uyarınca dava açamayacağını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...'ın şirket ortağı, diğer davalı ...'ın şirket ortağı ve müdürü olduğu, davacı gerçek kişinin haksız rekabet ile ilgili iddialarla doğrudan bir ilgisi bulunmadığı, ileri sürülen iddiaların davacının ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'ni ilgilendiren vakıalar olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 626/2. maddesi uyarınca davanın ancak şirket tarafından rekabet yasağına aykırı hareket eden yönetici ve ortaklar aleyhine açılabileceği, davacı gerçek kişinin davacı şirkette salt ortaklık sıfatının olmasının böyle bir davayı kendi adına açması için yeterli olmadığı,davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, diğer yandan, TTK m. 56/1'de haksız rekabetten kaynaklanan davaları, müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kişilerin açabileceği, davalıların kurduğu yeni şirketle tica...