Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malulen emekli olduğunu, davalı bankanın 2014 yılından dava tarihine kadar herhangi bir icra takibi yapmaksızın kredi ve kredi kartı borcuna istinaden kesintiler yaptığını, bu kesintilerin 15.000 TL civarında olduğunu tahmin ettiğini, davalının yapmış olduğu kesintilerin usulsüz olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinden yapılan kesintilerin toplamının tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF EDEN... DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/06/2023 YAZIM TARİHİ : 14/06/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malulen emekli olduğunu, davalı bankanın 2014 yılından dava tarihine kadar herhangi bir icra takibi yapmaksızın kredi ve kredi kartı borcuna istinaden kesintiler yaptığını, bu kesintilerin 15.000 TL civarında olduğunu tahmin ettiğini, davalının yapmış olduğu kesintilerin usulsüz olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinden yapılan kesintilerin toplamının tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankadan 25/07/2017 tarihinde ticari kredi kart sözleşmesi kapsamında 19.300,00 TL anapara tutarında işletme kredisi ile 27/11/2017 tarihinde yine ticari kart sözleşmesi kapsamında 10.000,00 TL anapara tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, davacının imzalandığı muvafakatname-taahhütname virman takas ve mahsup talimatı ile bankadan kullandığı krediler nedeniyle talimata gerek duymaksızın kredi alacağını tahsil etmeye yetkili olduğunu, davacının maaşına bloke konulduğuna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davacı serbest iradesi ile sözleşme şartlarına uygun olarak kredi vs. borçlarının, bankadan aldığı SGK ödemelerinden tahsil edilebileceği hususunda muvafakat vermiştir. İlgili muvafakatname kapsamında davacıya yapılan SGK ödemelerinin tamamı borca mahsuben kesilmediği için önceden verilen muvafakatnamenin İİK'nun 83/a maddesi kapsamında geçersizliği durumu söz konusu değildir. Aksinin kabulü halinde kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesi ile kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır ki, bu da Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesinde bahsedilen iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmektedir. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davacının 16/03/2017 tarihli muvafakatnamesine istinaden yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olarak gerç...