Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 9. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul 9. Tüketici Mahkemesince, "... davacının tacir olmadığı ancak davalı nezdinde yaptığı işlemleri yatırım amacıyla kullandığı, yapılan işlemlerin niteliği göz önüne alınarak bu hali ile davacının tüketici sayılmayacağı kabul edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2021/2308 Esas, 2021/1819 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın HMK'nın 2.Maddesi gereğince ticaret mahkemelerinde bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3802 KARAR NO: 2023/2195 KARAR TARİHİ: 15/09/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2022 NUMARASI: 2022/803 2022/1076 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 9. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul 9. Tüketici Mahkemesince, "... davacının tacir olmadığı ancak davalı nezdinde yaptığı işlemleri yatırım amacıyla kullandığı, yapılan işlemlerin niteliği göz önüne alınarak bu hali ile davacının tüketici sayılmayacağı kabul edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2021/2308 Esas, 2021/1819 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın HMK'nın 2.Maddesi gereğince ticaret mahkemelerinde bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... Dava her ne kadar verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş ise de davalının bireysel bir yatırımcı niteliğinde olduğu, bu haliyle tacir sayılmasının mümkün olmadığı, sözleşmeye konu meblağ ve icra takibine konu meblağ dikkate alındığında davalının birikimini değerlendirme gayesiyle hareket eden bir tüketici olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k ve l maddelerinde, tüketici ve tüketici işlemi tanımlanmıştır. Buna göre tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere, her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-22 E 2018/1102 K 16.05.2018 tarihli karar içeriğinde de belirtildiği üzere; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya meslek...