DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına kayıtlı aracın ticari araç olduğu, aracın kullanım amacının da ticari olduğu, davacının şehirler arası yük taşımacılığı işi ile uğraştığı, dolayısıyla davanın TTK 4 ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava olduğu, nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 27/03/2020 tarih, 2019/2475 Esas ve 2020/736 Karar sayılı ilamı ile de Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli mahkeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2198 KARAR NO: 2023/847 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2021/752 2021/1181 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına kayıtlı aracın ticari araç olduğu, aracın kullanım amacının da ticari olduğu, davacının şehirler arası yük taşımacılığı işi ile uğraştığı, dolayısıyla davanın TTK 4 ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava olduğu, nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 27/03/2020 tarih, 2019/2475 Esas ve 2020/736 Karar sayılı ilamı ile de Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli mahkeme olarak belirlendiği dikkate alınarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi ve asliye ticaret mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiği, mahkememizin ise görevli olmadığı kanaatine ulaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... Davalıya ait aracın sicil kaydında ticari amaçla yazması, aracın kullanım amacının ticari olması ve şehirler arası yük taşımacılığı işinde kullanılması; yukarıda şartları yazıldığı şekliyle davayı ticari dava yapmaz. Arabanın kullanım amacının ticari - yük nakli olması, mahkemenin görevini belirleyemez. Yine esnaf işletmesi olup da, ticari amaçlı yük taşımacılığı yapılması ve yine aracın sicil kaydında da ticari amaçla yazması da mümkündür. Burada asıl olan tacir olunup olunmamasıdır. Bizim yargılamamızda bu husus yoktur. Bu nedenle ticari ilişkinin karşı tarafı olan gerçek kişi davalının tacir sayılmasının mümkün olmadığı, uyuşmazlığın TTK da düzenlenen bir konudan kaynaklanmadığı gibi özel bir düzenleme ile uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görev alanında bulunduğu belirtilmediği için davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde ise, Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.Somut olayda, davacının ticari şirket olduğu anlaşıl...