DAVA: İtirazın İptali (Nakliyat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine yazılan rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat sigorta emtea sigorta poliçesiyle sigortalanmış dava dışı sigortalısına ait 4 adet soğutma grubu ünitesinin, deniz yoluyla ABD'den Mersin limanına, limandan da kara yoluyla varış noktası olan Mersin Üniversitesi'ne taşındığını; tırlarda tahliye öncesi yapılan kontrollerde 2 adet soğutma grubu ünitesinde fiziksel hasarın tespit edildiğini, poliçe kapsamında müvekkilinin sigortalısına 09/01/2014'te 16.051-TL ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasardan sorumlu olan davalı taşıyıcının söz konusu hasar bedelini ödememesi nedeniyle,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1094 KARAR NO : 2023/1348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İtirazın İptali (Nakliyat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine yazılan rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat sigorta emtea sigorta poliçesiyle sigortalanmış dava dışı sigortalısına ait 4 adet soğutma grubu ünitesinin, deniz yoluyla ABD'den Mersin limanına, limandan da kara yoluyla varış noktası olan Mersin Üniversitesi'ne taşındığını; tırlarda tahliye öncesi yapılan kontrollerde 2 adet soğutma grubu ünitesinde fiziksel hasarın tespit edildiğini, poliçe kapsamında müvekkilinin sigortalısına 09/01/2014'te 16.051-TL ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasardan sorumlu olan davalı taşıyıcının söz konusu hasar bedelini ödememesi nedeniyle, bedelin tahsili için davalı aleyhine İstanbul 26. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu ve konişmentonun tarafı olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini; emtianın uğradığı zararın ne şekilde ve ne zaman oluştuğunun belirsiz olduğunu, dolayısıyla zararın müvekkilinden değil emtianın ABD'deki satıcısı veya orada ilk yüklemeyi yapan şirketten istenilmesi gerektiğini; ekspertiz raporunun davacı çalışanlarının varsayımları üzerine düzenlendiğinden delil niteliği taşımadığını, tutanaklarda tır şoförlerinin isim ve imzalarının bulunmadığını, ihbar sürelerine riayet edilmediğini ve TTK m.885'e göre alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece, davaya konu hasarın 07/02/2013'te meydana geldiği, davaya konu alacağın tahsili için 26/02/2014'te icra takibi başlatıldığı,emtianın 06/02/2013'te gönderilene teslim edilerek taşımanın tamamlandığı, olayda uygulanması gereken TTK m.885/1-2'deki 1 yıllık zamanaşımı süresinin 06/02/2014'te dolmasından sonra icra takibine girişildiği ve davacının kötüniyetli takip yapmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı ve kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davaya konu alacak için müvekkili sigorta şirketi açısından zamanaşımının, sigortalıya ödeme yapıldığı tarih olan 09/01/2014'te başlayacağını, çünkü TTK m.1472'ye göre müvekkilinin ödeme yaptığında sigortalısının haklarına halef olduğunu ve icra takibinin de 26/02/2014'te yani zamanaşımı s...