6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TALEP DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ... ile aralarında gayri resmi ortaklık bulunduğunu, davalı 2014 yılında aralarındaki ortaklığı tek taraflı olarak sonlandırmak suretiyle kendisini her türlü hakkından mahrum bıraktığını, bu hak mahrumiyetine kendi edinmiş olduğu malların yanı sıra ortak edindiği mallar ve külli halefi olduğu babadan kalma mallar da dahil olduğunu, buna bağlı olarak tarafına 2009 yılında vermiş olduğu bonoyu hayatının idamesini sağlayabilmek için 2014 yılının Aralık ayında takibe koyduğunu, karşı taraf iş bu senede itiraz ettiğini, yaptığı itiraz neticesinde imza incelemesinde imzanın davalıya ait olduğunun teyit...
T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2023/1433 KARAR NO : 2023/1539
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2023 NUMARASI ... : 2 -... - ... : 3 -... - ... : 4 -... - ... VEKİLİ : Av. ... : 5 -... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TALEP DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ... ile aralarında gayri resmi ortaklık bulunduğunu, davalı 2014 yılında aralarındaki ortaklığı tek taraflı olarak sonlandırmak suretiyle kendisini her türlü hakkından mahrum bıraktığını, bu hak mahrumiyetine kendi edinmiş olduğu malların yanı sıra ortak edindiği mallar ve külli halefi olduğu babadan kalma mallar da dahil olduğunu, buna bağlı olarak tarafına 2009 yılında vermiş olduğu bonoyu hayatının idamesini sağlayabilmek için 2014 yılının Aralık ayında takibe koyduğunu, karşı taraf iş bu senede itiraz ettiğini, yaptığı itiraz neticesinde imza incelemesinde imzanın davalıya ait olduğunun teyit edildiğini, yerel mahkeme tarafından senedin tarafına ödenmesine karar verildiğini, bu noktada davalı ..., senetten feragat etmesini amaç edinerek 21/01/2016 tarihinde tarafına yönelttiği sulh olma yolundaki teklifi neticesinde anlaşma yoluna varmak maksadıyla karşılıklı olarak bir protokol imza altına aldığını, tüm süreçlerde davalı ... ne derse onu kabul ettiğini, davacının feragatte bulunmasına rağmen karşı tarafın protokol kapsamında edimini yerine getirmediğini, protokole konu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı bulunan hisselerin iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasını, tapu iptali ve tescil uygun görülmez ise ve işbu yerlerin bedellerinin taraflarına ödenmesi yönünde karara hükmedilmesi halinde davalı tarafın uğratmış olduğu maddi manevi zarara bağlı olarak maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Dava, Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/107 Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu taraflar arasındaki ihtilâfın kaynağının bono olması ve bir senedin bono olup olmadığı, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, zamanaşımına uğramış ise bile bu hususun tespiti ile sonucuna göre karar verme bakımından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası 6100 sayılı HMK. 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir. DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Görevsizlik karar...