Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1144 · K. 2023/1217
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1144 K. 2023/1217

E. 2023/1144K. 2023/121722 Haziran 2023
kredi sözleşmesiipoteğin fekkibağımsız bölümyasal süreistinaf başvurusunun kabulüipoteğin terkiniön incelemeşekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2023 tarih ve 2022/441 Esas 2023/342 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ... ve ... , ... Ltd. Şti'nin davalı ... Bankası ile yaptığı yahut kat edilene kadar yapacağı kredi sözleşmelerinden doğacak borçları için ipotek veren 3. Kişi sıfatı ile ... Tapu Müdürlüğü'nün 18/06/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı 10.000.000 Euro miktarlı 2. dereceden üst sınır ipoteği ile ... 'ın 20 civarında, ... 'ın ise 5 civarında taşınmazını davalı ... Bankası'na ipotek verdiğini, kredi sözleşmelerinde gerek asıl borçlu gerekse kefil sıfatıyla müvekkillerinin şahsen sorumluluğunu doğuracak hiçbir imzası veya taahhüdü bulunmadığını,...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1144 KARAR NO: 2023/1217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2023 ESAS NO: 2022/441 KARAR NO: 2023/342 DAVANIN KONUSU: İpotek (Terkin İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/06/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/07/2023 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2023 tarih ve 2022/441 Esas 2023/342 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ... ve ... , ... Ltd. Şti'nin davalı ... Bankası ile yaptığı yahut kat edilene kadar yapacağı kredi sözleşmelerinden doğacak borçları için ipotek veren 3. Kişi sıfatı ile ... Tapu Müdürlüğü'nün 18/06/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı 10.000.000 Euro miktarlı 2. dereceden üst sınır ipoteği ile ... 'ın 20 civarında, ... 'ın ise 5 civarında taşınmazını davalı ... Bankası'na ipotek verdiğini, kredi sözleşmelerinde gerek asıl borçlu gerekse kefil sıfatıyla müvekkillerinin şahsen sorumluluğunu doğuracak hiçbir imzası veya taahhüdü bulunmadığını, müvekkillerinin borçlu ya da kefil olmadığını, kredi için ipotek veren 3. Kişi konumunda olduğunu, müvekkili ile birlikte kredi kullanan ve lehine ipotek gösterilen ... Ltd. Şti'nin yetkilisi ve aynı zamanda mezkur kredi genel sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza atan dava dışı ... da sahibi olduğu 90 civarında galyrimenkulunü bahsi geçien aynı resmi senetle ve müvekkiliri ile birlikte ... Bankası'na ipotek verildiğini, yani toplamda 115 civarında bağımsız bölüm ... Ltd. Şti'nin ... Bankası ile imzaladığı kredi sözeşmeleri için toplu olarak ipotek verildiğini, Davalı banka tarafından müvekkiline gönderilen Ankara 62. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarı ile kredi sözleşmeleri kül halinde kat edildiğini, işbu ihtarda dava dışı kredi kullanan şirketin 4 adet hesaptan toplam 31.465.881,50 TL borcu bulunduğunu, yine hesap özetinde döviz tipi kısmına tüm hesaplarda TL ibaresi yazıldığın, 09/12/2016 yılından itibaren tüm hesaplar incelendiği takdirde tüm hesaplara TL kredilerine mahsus faiz oranları uygulandığı ve dava dışı ... Şirketi ödeme acziyetine düştüğü için ödenemeyen birikmiş faizlerin yapılandırma yoluyla anaparaya eklendiği, 2016 yılından bu yana EURO yaklaşık 5 kat artmasına rağmen borç, 2016 yılında 20.000.000 TL civarında iken ve faizler anaparaya eklenmesine karşın borç bugün için 32.000.000 TL ye ulaştığını, işbu sebeplerden ötürü bankanın gönderdiği kat ihtarı ile artık krediyi sona erdiğini, kredinin dönüştürülme imkanı kalmadığını ve davalının alacağının yalnızca TL cinsinden olup EURO cinsinden alacağı bulunmadığını, şartları oluşmadan verilen toplu ipoteğin hukuka aykırılığı nedeniyle fekki gerekeceğini belirterek ... İli, ... ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1217 · K. 2023/1228

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1096 · K. 2023/1164

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1041 · K. 2023/1103

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1209 · K. 2023/1212

3 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/962 · K. 2023/1023

29 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1314 · K. 2023/1271

6 Eylül 2023