DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/632 Esas, 2022/919 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket ile biri 02/09/2020 tarihli diğeri ise 28/01/2021 tarihli toplam finansman tutarı 473.000,00 TL olan 2 adet tasarruf finansmanı sözleşmesi imzalandığını, her iki sözleşmenin teslim tarihinin Ağustos 2021 tarihine tekabül ettiğini, davacı, sözleşmenin kurulması aşamasında davalı şirkete ödemiş olduğu peşinata binaen davalı şirket tarafından davacıya teminat olarak bono verildiğini ve şirket tarafından tahsilat yapılacağı için geri alındığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1289 KARAR NO: 2023/1569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2022 NUMARASI: 2022/632 2022/919 DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/632 Esas, 2022/919 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket ile biri 02/09/2020 tarihli diğeri ise 28/01/2021 tarihli toplam finansman tutarı 473.000,00 TL olan 2 adet tasarruf finansmanı sözleşmesi imzalandığını, her iki sözleşmenin teslim tarihinin Ağustos 2021 tarihine tekabül ettiğini, davacı, sözleşmenin kurulması aşamasında davalı şirkete ödemiş olduğu peşinata binaen davalı şirket tarafından davacıya teminat olarak bono verildiğini ve şirket tarafından tahsilat yapılacağı için geri alındığını, davalı şirket temerrüde düşerek ödemeyi geç yaptığını, bu süre zarfında araç piyasasında meydana olan artış dolayısıyla davacının zarara uğradığını, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, davacının tacir veya tüketici olmadığını, ancak mesleki ve ticari amaçlarla hareket eden ve ticari nakliye aracı (TIR) alma ve iş kurma gayesinin güden biri olduğunu, zorunlu arabuluculuk ücretinin ve tüm yargılama giderleri, harçları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde davalı şirket ile 02/09/2020 ve 28/01/2021 tarihli, toplam finansman tutarının 473.000,00 TL olan iki sözleşme akdettiğini, her iki sözleşmenini de teslimat ayının Ağustos 2021 olduğunu, teslimat tutarı ile ticari nakliye aracı alınacağını, ancak tahsilatın Şubat 2022'de yapıldığını, davacının tüketici olmadığını, gecikmeden dolayı fiili zarar ve yoksun kalınan kar kayıplarının olduğunu, bu sebeple şimdilik 12.000,00 TL zararın tazminini belirsiz alacak davası olarak talep ve dava ettiğini, davacının taleplerinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmektedir. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 08/12/2022 tarih, 2022/632 Esas, 2022/919 Karar sayılı "Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA, Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE" Kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, verilen görevsizlik kararının doğru olmadığı gerekçelerle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı şirket ile imzaladığı 02/09/2020 ve 28/01/2021 tarihli sözleşmeler uyarınca tahsisatın geç yapılması sebebiyle uğradığı zararın tazmini istemiyle...