Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih, 2020/573 Esas ve 2021/618 Karar sayılı kararı aleyhine davalılar Belsan İmar İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Türkiye Sigorta Anonim Şirketi (eski unvanı Halk Sigorta) vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ............. plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, tedavi sürecine rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını bu nedenle zararın tazmini için davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere şimdilik ........... TL'nin...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2009 - 2023/873 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2009 KARAR NO : 2023/873
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ........... ÜYE : ............ ÜYE : .......... KATİP : ........... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/573 Esas- 2021/618 Karar DAVACILAR : 1-............. VEKİLLERİ : Av............. DAVALILAR : 1 -............. VEKİLİ : Av................... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12/06/2023 GEREKÇE TARİHİ : 10/07/2023
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih, 2020/573 Esas ve 2021/618 Karar sayılı kararı aleyhine davalılar Belsan İmar İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Türkiye Sigorta Anonim Şirketi (eski unvanı Halk Sigorta) vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ............. plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, tedavi sürecine rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını bu nedenle zararın tazmini için davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere şimdilik ........... TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın başvuru ve dava dilekçesindeki taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile .............-TL kalıcı iş göremezlik, ............-TL geçici iş göremezlik, ..............-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ..............-TL temerrüt tarihi olan .............. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış başvurusu bulunmadığını, davacı tarafın başvuru sırasında sunulması gereken evrakları sunmadığını, davacı tarafın dava şartı olan zorunlu başvuruyu usulüne uygun olarak yapmadığından mevcut geçerli bir başvuru olmadığını, usulüne uygun bir başvuru yapılmaması ve dava açılmasına sebep olunmadığından dolayı müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece alınan raporda ne sebeple geçici iş göremezlik ve bakıma muhtaçlık süresi tespiti yapıldığının anlaşılamadığını, dava dilekçesinde davacı tarafın geçici iş göremezlik tazmini talebinin bulunmadı...