Davacı vekili, davacı şirketin sahibi olduğu, ... ilçesinde bulunan otelin elektrik abonesi olduğunu, otelde kurulu bulunan sayacın davacı şirket bilgisi dışında davalı şirket tarafından 15.12.2020 tarihinde söküldüğünü ve 31.01.2021 tarihinde yeniden takıldığını, bu döneme ilişkin elektrik kullanımının tam olarak hesaplanamaması sebebiyle davalı şirket tarafından bir önceki yılın aynı ayı muadil alınmak suretiyle fatura bedeli belirlenmesi yoluna gidildiğini, oysaki davacı şirkete ait otel pandemi nedeniyle kapalı olduğunu, herhangi bir şekilde elektrik tüketimi bulunmadığını, bu nedenle sayacın bulunmadığı dönemde yapılacak hesaplamanın bir önceki yılın aynı dönemi kıyaslanarak yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğun, hesaplamanın bir önceki aylar olan Ekim - Kasım 2020 ayları baz alınarak yapılması gerektiğini, elektriğinin kesilmemesi amacıyla tahakkuk eden faturaların...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1110 KARAR NO : 2023/1300
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/339 ESAS - 2022/155 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023
İSTEM: Davacı vekili, davacı şirketin sahibi olduğu, ... ilçesinde bulunan otelin elektrik abonesi olduğunu, otelde kurulu bulunan sayacın davacı şirket bilgisi dışında davalı şirket tarafından 15.12.2020 tarihinde söküldüğünü ve 31.01.2021 tarihinde yeniden takıldığını, bu döneme ilişkin elektrik kullanımının tam olarak hesaplanamaması sebebiyle davalı şirket tarafından bir önceki yılın aynı ayı muadil alınmak suretiyle fatura bedeli belirlenmesi yoluna gidildiğini, oysaki davacı şirkete ait otel pandemi nedeniyle kapalı olduğunu, herhangi bir şekilde elektrik tüketimi bulunmadığını, bu nedenle sayacın bulunmadığı dönemde yapılacak hesaplamanın bir önceki yılın aynı dönemi kıyaslanarak yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğun, hesaplamanın bir önceki aylar olan Ekim - Kasım 2020 ayları baz alınarak yapılması gerektiğini, elektriğinin kesilmemesi amacıyla tahakkuk eden faturaların ihtirazı kayıtla ödendiğini ileri sürerek; şimdilik 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş iken, ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 17.002,05-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili, görev ve yetki itirazında, zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının aboneliğinin bulunduğu otelde kurulu sayaçta, davalı şirket görevlilerince yerinde yapılan ölçü kontrolde, giriş ayırıcısının sağlıklı çalışmadığı, ölçü kontrol esnasında tekrar enerji verildikten sonra S ve T fazlarına ait gerilim trafolarının yandığının, periyodik kontrol protokolü ile tespit edilmesi üzerine sayaç değişimi yapıldığını, davalı şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37. maddesi hükmü doğrultusunda inceleme ve hesaplama yapılarak 15.12.2020 - 31.12.2020 tarih arası 23860 kwh ve 31.12.2020 - 22.01.2021 tarih arası 38879,621 kwh ek tüketim hesaplanarak fatura düzenlendiğini, ek tüketim hesaplamasının ve faturalandırmanın hukuka uygun olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. MAHKEME : "... bilirkişi tarafından hesaplamaya esas ve emsal olarak alınan 21/01/2021 - 28/02/2021 tarihleri arasındaki dönemin kış sezonu içerisinde yer aldığı, yine davaya konu faturaların da 15/12/2020 ile 21/01/2021 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu, bu halde sezon farklılığından bahsedilemeyeceği, ülkemizde ve dünyada 2020 yılı başından itibaren coronavirüs salgınının yaşandığı, salgın nedeniyle özel ve kamu işletmelerinin çoğunun faaliyetlerini kısıtladığı veya bazı dönemlerde kısmi veya tam kapanma yoluna gittiği ve bu süreçte insan hareketliliğinin ve turist sayısının azaldığı ve bu durumun halen günümüzde...