İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.01.2017 tarih 2015/734 Esas, 2017/32 Karar sayılı hükmünün Dairemizce incelenmesi sonucu verilen 23.12.2020 tarih 2020/1997E, 2020/1179K sayılı karar Yargıtay 11.H.D'nin 23.05.2022 tarih 2021/1439E, 2022/3941K sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkiline ait ... adlı işletmenin davalı ... ve dava dışı ...'a devri konusunda taraflar arasında 15.05.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ertesi gün işyerini teslim ettiğini, sözleşmede yazılı 50.000,00 TL ödenmiş ise de 16.07.2014 tarihinde ödeneceği belirtilen bakiye 300.000,00 TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin borçlular hakkında takip başlattığını, davalının takibe haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1201 KARAR NO : 2023/92
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.01.2017 NUMARASI : 2015/734 E. - 2017/92 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29.06.2015 KARAR TARİHİ : 20.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.01.2023 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.01.2017 tarih 2015/734 Esas, 2017/32 Karar sayılı hükmünün Dairemizce incelenmesi sonucu verilen 23.12.2020 tarih 2020/1997E, 2020/1179K sayılı karar Yargıtay 11.H.D'nin 23.05.2022 tarih 2021/1439E, 2022/3941K sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkiline ait ... adlı işletmenin davalı ... ve dava dışı ...'a devri konusunda taraflar arasında 15.05.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ertesi gün işyerini teslim ettiğini, sözleşmede yazılı 50.000,00 TL ödenmiş ise de 16.07.2014 tarihinde ödeneceği belirtilen bakiye 300.000,00 TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin borçlular hakkında takip başlattığını, davalının takibe haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, ön sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı ile müvekkilinin bir araya gelmediğini, kesin devrin gerçekleşmediğini, ... tarafından işletmenin devralındığını, müvekkilinin işyeri ile hukuki veya fiili bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin yaptığı araştırmaya göre davacının işyerini devretme yetkisinin olmadığını öğrendiğini, bayilik veren ana firma yetkilileri bayiliklerin izinsiz devir yapmalarının yasak olduğunu bildirdiklerini, ...'ın da franchise sözleşmesini ana firmayla yaptığını, müvekkilinin kira sözleşmesinde bile adının geçmediğini, dolayısıyla davacının işyerini devir yetkisinin olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ön sözleşmenin aksini ispatlar yazılı başkaca bir delil sunmadığı, her ne kadar kira sözleşmesinde ve franchise sözleşmesinde dava dışı ...'ın adı geçmekte ise de bu durum "..." adlı işletmenin davalı ile birlikte davacıdan devralındığı gerçeğini değiştirmediği, ön sözleşmede davalı tarafça yüklenilen edimin ifasını ortadan kaldırmadığı, dinlenen tanık beyanlarının ön sözleşmeyi teyit ettiği, davalının takibe dayanak ön sözleşmeden kaynaklanan takip borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Dairemizce, 01.06.2014 tarihinde diğer takip borçlusu ...'ın işyerinin mülk sah...