Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Beylikdüzünde bulunan ... 'un elektrik ve mekanik işlerinin yapımı konusunda sözleşme aktedildiğini, 30/12/2012 tarihinde sözleşme kapsamında olmayan havalandırma tesisat işlerinin de yapımının istendiğini, çok kısa süre sonra müvekkilinin şantiyeye alınmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme harici yapılan şantiye kurulumu ve revizyon imalatlarına dair 96.410-TL nin ödenmediğini, müvekkili tarafından Büyükçekmece 3. Sulh hukuk Mahkemesinin 2013/51 dosyası ile delil tespiti istendiğini, mahkeme heyetinin inşaat alanına alınmaması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/389 KARAR NO: 2023/614 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2022 NUMARASI: 2014/778 Esas, 2022/490 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Beylikdüzünde bulunan ... 'un elektrik ve mekanik işlerinin yapımı konusunda sözleşme aktedildiğini, 30/12/2012 tarihinde sözleşme kapsamında olmayan havalandırma tesisat işlerinin de yapımının istendiğini, çok kısa süre sonra müvekkilinin şantiyeye alınmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme harici yapılan şantiye kurulumu ve revizyon imalatlarına dair 96.410-TL nin ödenmediğini, müvekkili tarafından Büyükçekmece 3. Sulh hukuk Mahkemesinin 2013/51 dosyası ile delil tespiti istendiğini, mahkeme heyetinin inşaat alanına alınmaması nedeniyle inceleme yapılamadığını Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu imalatın tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 10.000-TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile yapılan imalatın bedeline ilişkin dosyada bir tespit yer almamasından dolayı mecburen, dosyadaki cari hesap üzerinden yapılan tespit gereği 10.000,00-TL olan dava değerini 119.530,78-TL arttırarak, belirleyebildikleri tek tutar olan 129.530,78-TL'ye yükselttiklerini 129.530,78-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın Bakırköy ATM de açılması gerektiğini, yetkisiz mahkemede açıldığını, ikinci olarak belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, esasa ilişkin olarak ise davacının işini eksiksiz ve noksansız olarak 30/07/2012 tarihinde teslim edeceğini taahhüt ettiğini, sözleşmedeki işlerin anahtar teslim şeklinde olduğunu, fiyatın değiştirilmesinin söz konusu olmadığını, davacının yaptığı işler ile yeni gelen firmanın yaptığı işlerin Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/10 Esas sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu haliyle müvekkilinin davacıdan 298.257,37-TL alacağı bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmeler gereği davacı tarafından yapılan ve yapılmayan işler ile bu işlerin bedellerinin tespiti ve tespit edilen bedelden, davacıya bugüne kadar ödenmeyen kısımdan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL talepli belirsiz alacak davası olduğu, son bilirkişi raporundan sonra dava değerinin 129.530,78 TL' ye yükselti...